Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 11АП-1174/2009

05 мая 2009 г.

Дело N А65-19568/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимуллина А.М. - не явился, извещен,

от Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2009 года по делу N А65-19568/2008 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (КМПО), Республика Татарстан, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимуллину А.М., Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань

взыскатель по исполнительному производству - Авиастроительный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Хакимуллину A.M., Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, с участием взыскателя - Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимуллина A.M. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 363/438/132/7/2007,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2009 года по делу N А65-19568/2008 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО ""Казанское моторостроительное производственное объединение" в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РО СП УФССП по Республике Татарстан Брюх Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 363/19609/813/7/2007, на основании исполнительного листа, выданного 17.08.2007г., Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-22522/2006-С1 о взыскании с ОАО "КМПО" в пользу ЗАО "Урал-Металл-Е" 1 037 353,23 руб. долга, 33 571,32 руб. процентов, 16 821,94 руб. расходов по госпошлине.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До истечения пятидневного срока, 19.10.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 76 142,25 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26908/2008-САЗ-32 постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП ГУ ФССП РФ по Республике Татарстан Брюх Ю.В. от 19.10.2007г. о взыскании с открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" исполнительского сбора в сумме 76 142,25 руб. признано незаконным.

В связи с тем, что исполнительный документ ОАО "КМПО" добровольно не исполнен, на расчетный счет должника судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение N 271 от 23.06.2008 г. на списание суммы долга по исполнительному листу.

21.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 76 142,25 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( ст. 12 Федерального закона 118-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки заявителя в обоснование заявленных требований на невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе в связи с арестом денежных средств на счетах в период с 08.10.2007 г. (момента возбуждения исполнительного производства) по 21.07.2008 г., а также на истечение двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного п.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в рассматриваемом периоде правоотношений, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 81, 82 Закона.

Согласно пункта 1 статьи 81 указанного закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Аналогичная норма содержится в статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2008 г.

Как указал в п. 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации, указанная статья Закона РФ содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-11 также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. Исходя из требований статей 15 (часть 2), 49. 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 27, 28. 30 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Судом сделан правильный вывод о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит указаний на правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, опровергается материалами дела и довод заявителя о невозможности добровольного погашения суммы долга.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после возбуждения 06.10.2007 г. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 08.10.2007 г. о наложении ареста на денежные средства на счетах заявителя (т.1., л.д.49-86).

Однако в связи с закрытием расчетных счетов, отсутствием денежных средств, неверным указанием номера счета, постановления б/н от 08 октября 2007 г. о наложении ареста на денежные средства на счетах N 40702840000000000003, N 40702978600001000015, N 407477821, N 40703810000000000058, 40703810700000000057, 40702810700000000155, N 40702810800000004116, 40702978900002000015, 45207810100000000051, 45207810800000000050, 45207810600000000069 возвращены банком в службу судебных приставов. ( т.1., л.д.87). В связи с отсутствием оснований для сохранения ареста, 01.11.2007 г. вынесены постановления об отмене ареста и ограничений на денежные средства (т.1., л.д.46-48).

Открытым акционерным обществом "Коммерческий инвестиционно - трастовый банк "Казанский" 27 ноября 2008 г. представлены сведения о движении денежных средств за период с 06.10.2007 г. по 20.08.2008 г. по расчетным счетам N 40702810400000001247, N 40702810000000003755, N 40702810300000000144, N 40702840700000000002, N 40702978300000000015, N 40703810000000000058, N 40703810700000000057, N 40702810700000000155, N 40702810800000004116, N 40702978900002000015, N 45207810100000000051, N 45207810800000000050, N 45207810600000000069, ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", согласно которым, по неарестованным расчетным счетам заявителя проводились банковские операции как по дебету, так и по кредиту счета в размере достаточном для погашения долга ( т.1. л.д.98-146, т.2, т3, т.4).

В силу изложенных обстоятельств, доводы заявителя о невозможности погашения долга подлежат отклонению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый акт и не доказал суду, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону.

При таких обстоятельствах совокупность указанных условий заявителем не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" со стороны ответчика при вынесении оспариваемого постановления, на момент рассмотрения данного дела не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 154 от 11.02.2009г.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2009 года по делу N А65-19568/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.Ю.Марчик Т.С.Засыпкина