Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 11АП-2821/2009

12 мая 2009 г.

Дело N А55-18557/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Строймеханизация-М":

- представитель Темченко И.Л., доверенность от 05.06.2007 г. N 10;

- представитель Заряев И.Г., доверенность от 27.02.2009 г.;

от ответчика ООО "Пегас" - представитель Чернышков А.Н., доверенность от 21.11.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2009 года, принятое по делу NА55-18557/2008 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 209 574 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Строймеханизация-М" г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Пегас" г.Самара о расторжении договора купли-продажи и взыскании 166383 руб. 72 коп. в связи с продажей товара-комплекта сцепления и диска сцепления, не пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований до 209574 руб. 96 коп. в том числе: стоимость комплекта сцепления в размере 102250 руб., убытки, причиненные истцу в результате продажи некачественного комплекта сцепления, в размере 107324 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о фальсификации доказательства выписки из электронного каталога фирмы SACHS зарегистрированного судом 03.03.09г. за вх. N 14543.

Кроме того, судом отказано в ходатайстве истца о назначении судебной технической экспертизы на предмет выявления причин выхода из строя спорного сцепления, поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора купли-продажи относительно продажи товара не соответствующего цели его использования, а не собственно из ненадлежащего качества данного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2009 г. по делу N А55-18557/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймеханизация-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик продал истцу товар не соответствующий его описанию и целям для которых товар используется.

По мнению заявителя жалобы суд неправильно со ссылкой на электронный каталог пришел к выводу о том, что "каталожный номер детали N 3400700416, фирмы SACHS полностью соответствует номеру детали рекомендованной концерном Daimler AG (A 0202504001) для установки на автомобили Mercedes-Benz Actros 2635, WDB 9501431К576752".

При этом, суд не дал оценки ряду доказательств, представленных истцом.

Хотя из представленных доказательств, следовал четкий вывод, о том, что код детали, указанный в каталоге ответчика (N 3400700416), не имел ничего общего с оригинальным кодом детали, рекомендованным компанией Daimler AG для установки на спорной автомобиль N А 0202504001 или А 022 250 33 01.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о фальсификации распечатки с электронного каталога и проведении экспертизы.

По мнению заявителя жалобы суд не применил Закон подлежащий применению в частности п. 3 ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строймеханизация-М" апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ООО "Пегас" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно счета N 415 от 10.07.07г. истец приобрел у ответчика по товарной накладной N 388 от 17.07.2007г. товар-комплект сцепления N 9270700416 (3400700416) и диск сцепления 1878002730 стоимостью 102 250 руб. к автомобилю Putzmeiseter BSF 36/14 H Mercedes-Benz Actros 2635 г/п 2001 VIN: WDВ9501431 К 576752 (Автобетоносмеситель), оплатив товар по платежному поручению N 176 от 13.07.07г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после установки согласно заказ-наряду N 00935 от 11.07.07г. спорного сцепления на указанный выше автомобиль в специализированном центре ООО "ЕвроАвтоЦентр" выявлены в процессе эксплуатации автомобиля следующие недостатки: педаль сцепления не выжимается, затруднено переключение передач, металлический шум, скрежет при переключении передач, появился шум в раме КПП. 15.08.07г. автомобиль вновь был поставлен на ремонт в ООО "ЕвроАвтоЦентр" согласно заказ-наряду N 01294.

При проведении работ по демонтажу муфты сцепления было установлено: отсутствие каких-либо повреждений, большое количество стружки, посторонний предмет в корпусе сцепления, муфта сцепления- не полное разобщение передачи крутящего момента, на диске сцепления обнаружилось, что торсионные пружины имеют большой люфт.

Требуется замена муфты сцепления в сборе. Далее истец указывает, что кроме визуального внешнего сходства выяснилось, приобретенный комплект сцепления не имеет ничего общего с кодами и артикулами муфты сцепления фирмы SACHS.

Проверить купленный комплект сцепления со старым комплектом не представилось возможным по причине отсутствия на данной запасной детали каких-либо номенклатурных номеров, кодов соответствия требованиям и правилам концерна Daimler-Chrysler AG, кроме того, по сообщению Мерседес центра оказалось, что комплект сцепления под N 430DTE корзина+ выжимной подшипник+ диск (MAN F90F2000) не выпускался и в Россию не поставлялся.

О выявленных недостатках товара незамедлительно был извещен ответчик, к которому истец обратился с требованием о замене комплекта сцепления.

При отказе в удовлетворении претензии истца, ответчик указал, что при установке данной детали на автомобиль в сервисном центре сотрудник истца согласовал установку комплекта сцепления на автомобиль для его эксплуатации, что уже является применением по назначению.

Истец считая, что при поставке спорного товара нарушены его права обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Названная правовая норма возлагает бремя доказывания причин возникновения брака на покупателя.

Однако как правильно указано судом первой инстанции спорный товар был приобретен истцом у ответчика на основании предоставленного истцом информационного письма ООО "ЕвроАвтоЦентр" от 26.06.07г. с указанием в нем VIN автомобиля, номера двигателя и номера муфты сцепления в сборе А 9202504001 (каталожный номер).

Данный товар получен истцом без возражений, что им не опровергается и впоследствии с его согласия был установлен на указанный автомобиль. При этом в ходе судебного заседания истец подтвердил, что работники сервисного центра предупреждали, что приобретенная деталь не производителя Mercedes-Benz .

Таким образом, ответчиком была реализована истцу муфта сцепления в сборе без отступления от характеристик, указанных в информационном письме специализированного сервисного центра ООО "ЕвроАвтоЦентр".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что поставленный спорный товар был бракованный.

Кроме того, истец при установки спорной детали на автомобиль (находящейся на гарантии) знал о том, что приобретенная деталь не официального производителя.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2009 г. по делу N А55-18557/2008 в любом случае, судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб., в силу ст. 333.40 излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе возвратить ООО "Строймеханизация-М".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2009 г. по делу N А55-18557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М", г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М", г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 845 руб. 75 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.04.2009 N 25.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина