Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 11АП-2157/2009

12 мая 2009 г.

Дело N А65-7095/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Майоров П.В., паспорт гражданина РФ, представитель Майоров А.В., доверенность от 04.02.2009г.

от истца, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 арбитражное дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани

к Индивидуальному предпринимателю Майорову Петру Владимировичу, Марий Эл, г. Волжск,

третье лицо: МУП ЖКУ Советского района г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань.

о взыскании 400 010,54 руб., долга, 97 920,25 руб. пени, расторжении договора от 01.11.2005г. N 6713-91, выселении из помещения общей площадью 216,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. пр. Победы, д.100, литер А,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Майорову Петру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Майоров П.В.) о взыскании 12.000 руб. долга, 500 руб. пени, расторжении договора аренды N 6713-91 от 01 ноября 2005 года, выселении из помещения общей площадью 216.6 кв. м., расположенного по адресу город Казань, ул. пр. Победы, дом 100 литер А (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Советского района города Казани" (т.1 л.д.1)..

До принятия судебного акта истцом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ увеличен размер исковых требований в части взыскания долга до 400 100,64 руб., в части взыскания пени - до 97 920,25руб. в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года в иске отказано в связи с непредставлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии права истца на имущество на момент подписания договора аренды (т.1 л.д.89-90).

Постановлением кассационной инстанции от 14 января 2009 года решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.107-108).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 г. по делу N А65-7095/2008 в иске отказано (т.2 л.д.14-15).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 г. и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.25-27).

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Истец представил документы, подтверждающие принадлежность объекта к муниципальной собственности г. Казани, представленные истцом доказательства расценены судом неправильно. Кроме того, суд неправильно применил ст. 651 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежал применению п.2 ст. 610 ГК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года, принятое по делу N А65-7095/2008, отменено, дело принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ

Ответчик ИП Майоров П.В. и его представитель Майоров А.В. считают заявленные требования необоснованными, согласно представленному отзыву (т.1 л.д.40), кроме того Майоров А.В. пояснил, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, при заключении договора арендуемые помещения из общей площади подвала не выделялись.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Уставом муниципального образования города Казани, решением Казанской городской думы от 24 декабря 2005 года N 11-5 и Положением о муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани" с 01 января 2006 года осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани.

Согласно выписке из реестра собственности города Казани от 25.07. 2008 года N 1493 задание, расположенное по ул. Проспект Победы 100, литер А строительный номер 1-5 включен в реестр собственности города Казани 19.03.2001г. (т.1 л.д.64).

Товарищество собственников жилья N 100 литер А по проспекту Победы в г. Казани не зарегистрировано (т1, л.д.120)

01 ноября 2005 года между Комитетом (арендодателем) и ИП Майоровым (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений N 6713-91 подвала с N 82 по N 88, инвентарный номер N8926, общей площадью 216.6 кв.м. в здании N 100 литер А по пр. Победы города Казани.

Право собственности на помещения подвала с N 82 по N 88, площадью 216, 6 кв.м., расположенных в доме N 100 по ул. Победы г. Казани ни за кем не зарегистрированы (т.1 л.д.13).

Срок аренды определен двумя пунктами договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора - с 01 ноября 2005 года по 31 октября 2008 года. Согласно п.7.3. договор аренды до момента его государственной регистрации считается заключенным на неопределенный срок. Указанные пункты являются взаимоисключающими, что при заключении договора недопустимо.

Статья 651 ГК РФ устанавливает обязательную регистрацию договоров аренды помещений, заключенных на срок не менее одного года.

Положения пункта 7.3 договора не соответствует требованиям законодательства об обязательной регистрации договора аренды сроком более чем на один год, в связи с чем, к отношения сторон являются неприменимыми.

Как видно из материалов дела договор в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, является незаключенным.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не возможно определить предмет договора. Поэтажный план строения, в соответствии с которым можно определить какие конкретно помещения переданы ответчику в аренду отсутствует. Представленный истцом план подвала арендатором и арендодателем не согласованы, что подтверждается отсутствием подписей сторон на плане (т.2 л.д.82). Из разбивочного плана дома (застройка М-1 в жилом районе "Азино-2" г. Казани) не усматривается, какие помещения переданы ответчику в аренду (т.1 л.д.83).

Из технического паспорта на жилой дом по проспекту Победы N 100 составленному на 27 января 1999 года следует, что, назначение помещений N 82,83,84, 85, 86, 87, 88 не установлено, тогда как по условиям договора ответчику сданы в аренду помещения склада (т.1, л.д.80).

Таким образом, сторонами не согласован предмет договора, который в соответствии со ст. 560 ГК РФ является существенным условием договора. Поскольку существенное условие договора сторонами не согласованно, договор так же является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, в соответствии с условиями такого договора, в связи, с чем исковые требования, заявленные на основании договора о взыскании арендных платежей и пени, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Суд уменьшает размер госпошлины, подлежащего взысканию в доход бюджета до 4 500 руб., фактически оплаченного истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин