Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 11АП-2774/2009

13 мая 2009 г.

Дело N А65-24414/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Аккорд Телеком" - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Таттелеком" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Сиеста-Казань", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2009 года по делу N А65-24414/2008 (председательствующий судья Мельникова Н.Ю., арбитражные заседатели Горбунова Т.В., Карпова Р.А.) по иску ООО "АЛПАН", г. Казань, к ООО "Сиеста-Казань", г. Казань, третьи лица - 1. ООО "Аккорд Телеком", г. Казань, 2. ОАО "Таттелеком", г. Казань, о взыскании 186 280 руб. 70 коп. долга, 46 061 руб. 50 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛПАН", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Сиеста-Казань", г. Казань о взыскании 186 280 руб. 70 коп. долга, 46 061 руб. 50 коп. процентов.

Также судом в процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты изменения искового заявления в части взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 года по делу N А65-26317/2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сиеста-Казань", г. Казань в пользу ООО "АЛПАН", г. Казань взыскано 186 280 руб. 70 коп. долга, 37 396 руб. 41 коп. процентов. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Сиеста-Казань", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Аккорд Телеком" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Таттелеком" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2009 года по делу N А65-24414/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиеста-Казань" и ООО "Аккорд Телеком" был заключен договор N ПД-04-008 от 20 апреля 2004 г., по условиям которого провайдер обязался предоставлять услуги по передаче данных и телематических служб по хDSL каналам, а абонент - принимать и оплачивать их в соответствии с объемами пропущенного трафика и действующим прескурантом.

В ноябре 2006 г. в соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "Аккорд Телеком" оказало ООО "Сиеста-Казань" услуги по передаче данных и телематических служб на общую сумму 206 347 руб. 34 коп.

Сам факт оказания услуг ответчиком не оспорен, оспорен лишь объем и стоимость предоставленных ему услуг.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Услуги Интернет являются производными от услуг телефонной связи и не могут существовать самостоятельно.

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Ответчик, не согласившись с объемом оказанных услуг, осуществил их оплату частично.

На 28.10.2008 г. задолженность ответчика перед ООО "Аккорд Телеком" составила 186 280 руб. 70 коп.

ООО "Аккорд Телеком" заключило с ООО "АЛПАН" договор N 4/08 от 28.10.2008 г. об уступке прав требования задолженности с ООО "Сиеста-Казань" по договору N ПД-04-008 от 20.04.2004 г. (т. 1, л.д. 22-23), что не противоречит нормам действующего законодательства (ст.ст. 382, 384, 386, 388 ГК РФ)

ООО "АЛПАН" предложило ООО "Сиеста-Казань" добровольно погасить имеющуюся задолженность.

В добровольном порядке ответчик задолженность перед истцом не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ истцом на сумму долга начислены проценты в размере 46 061 руб. 50 коп. за период с 30.11.2006 г. по 27 февраля 2009 г., с применением ставки рефинансирования - 13% годовых, которые также просил взыскать с ответчика.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор N ПД-04-008 от 20 апреля 2004 г. как возмездное оказание услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в спорный период в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт исполнения ООО "Аккорд Телеком" обязательств по договору N ПД-04-008 от 20 апреля 2004 г. в ноябре 2006 г.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на оказание услуг в меньшем объеме, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АЛПАН" в части взыскания задолженности.

Обоснован вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, исходя из положений ст. 384 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 120 от 30.10.2007 г.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3.3 договора N ПД-04-008 от 20.04.2004 г. оплата услуг осуществляется не позднее 5-ти дней после получения счета.

ООО "АЛПАН" и ООО "Аккорд Телеком" не представлено доказательств, когда ответчик получил счет на оплату услуг за ноябрь 2006 г.

На основании ст. 314 ГК РФ, документов имеющихся в материалах дела, суд частично удовлетворил требования истца о взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период со 02 мая 2007 г. по 27.02.2009 г. в размере 37 396 руб. 41 коп.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения процентов, как частный случай неустойки, не соответствует нормам действующего законодательства, и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Неустойка и проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате (ст. 395 ГК РФ), являются мерой ответственности за ненадлежащие либо за неисполнение обязательств, способом обеспечения исполнения обязательства.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что при изменении одного способа обеспечения исполнения обязательства - законной неустойки на взыскание процентов порядке ст. 395 ГК РФ не является одновременно изменением предмета и основания иска. Изменение нормы права не может рассматриваться как изменение предмета и основания иска. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 4664/07.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2009 года по делу N А65-24414/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2009 года по делу N А65-24414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сиеста-Казань", г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова