Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 11АП-1961/2009

14 мая 2009 г.

Дело N А55-960/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - директор Шикин Д.Н., паспорт серии 3606 N 623810, выдан Отделом УФМС Самарской области в г. Отрадном 09.08.2007; решение от 02.10.2000,

от ответчика - представитель Филиппов К.Г., доверенность от 12.01.2009 N 71-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК", Самарская область, г. Отрадный, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу N А55-960/2009 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК", Самарская область, г. Отрадный,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления от 16.12.2008 N 339 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" (далее - ООО "XXI ВЕК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 16.12.2008 N 339 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.02.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела государственного пожарного надзора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкассский Самарской области на надлежащего - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "XXI ВЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГУ МЧС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании директор ООО "XXI ВЕК" подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГУ МЧС по Самарской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжений о проведении мероприятий по надзору от 17.09.2008 N 313 и от 18.10.2008 N 313/1 проведена проверка соблюдения ООО "XXI ВЕК" правил пожарной безопасности в магазине "Диалект", расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 103.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003, НПБ 110-04 Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N323, а именно:

- помещение магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 таб. 2 п. 36.2);

- помещение магазина не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (нарушение ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 таб. 2 п. 5);

- стены общего коридора отделаны горючим материалом (нарушение ППБ 01-03 п. 53);

- на окне помещения ремонта компьютеров установлена глухая металлическая решетка (нарушение ППБ 01-03 п. 40);

- подсобное помещение отделено перегородкой из горючего материала в общем коридоре (нарушение ППБ 01-03 п. 40, п. 51).

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2008 N 313.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ООО "XXI ВЕК" административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, инспектором городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области 02.12.2008 был составлен протокол об административном правонарушении N 339.

По результатам рассмотрения материалов проверки 16.12.2008 начальником отдела - главным государственным инспектором городского округа Отрадный и муниципального района Кинель - Черкасский по пожарному надзору было вынесено постановление N 339 о привлечении ООО "XXI ВЕК" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО "XXI ВЕК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и его вины. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В соответствии с нормами пожарной безопасности "Системы оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, здание магазина должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.

Из изложенного следует, что Общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации магазина "Диалект", расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 103.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не подтверждается материалами дела довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены (л.д. 6).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое по делу постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют доказательства вины и не содержит мотивированного решения, необоснован, так как опровергается содержанием оспариваемого постановления.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, а также наличие вины в его действиях установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях магазина "Диалект", в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий внепланового контроля за соблюдением правил пожарной безопасности и несоблюдении административным органом порядка и сроков проведения мероприятий по контролю были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом ООО "XXI ВЕК" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ГУ МЧС по Самарской области при проведении проверки требований ст. 7 Закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в силу чего полученные при его проведении доказательства считаться допустимыми не могут, апелляционным судом отклоняются, поскольку Закон N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяет свое действие на порядок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "XXI ВЕК" о признании оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу N А55-960/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С. Семушкин