Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 11АП-2866/2009

14 мая 2009 г.

Дело N А 72-8158/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж,- представитель не явился, извещен ,

от ответчиков ФГУП "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", г. Ульяновск, - представитель Охлопкова О.К. доверенность от 11 января 2009 г. N 20/1,

конкурсный управляющий ФГУП "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" Бликов Евгений Васильевич - лично, паспорт,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мобайл", г. Воронеж, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года в помещении суда зале N 7 апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2009 г.

по делу N 72-8158/2008 (судья Абрашин С.А.)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, к ФГУП "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", г. Ульяновск, конкурсному управляющему ФГУП "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" Бликову Евгению Васильевичу, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мобайл", г. Воронеж, о понуждении к заключению договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" и конкурсному управляющему Бликову Е.В. (далее - ответчики), о понуждении заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах N 41961, опубликованном в Российской газете от 01.12.2007 г. по всем лотам и о взыскании в субсидиарном порядке убытков в размере 5 % суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился от заключения договора, в размере 731 240 руб. 00 коп.

Определением от 16 декабря 2008 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Мобайл", г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить принятое судом первой инстанции решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчиков, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2009 г. по делу N 72-8158/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2007 г. в "Российской газете" N 270(4533) опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения имущества ФГУП "ПО "УМЗ".

Данное сообщение содержало сведения о размере задатка (20 % от начальной цены продажи имущества) и реквизитов для его внесения.

29 декабря 2007 г. ФГУП "ПО "УМЗ" получило заявку Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на приобретение имущества посредством публичного предложения.

Между тем, в приложении к заявке отсутствовали как документы, подтверждающие оплату задатка в соответствии с информационным сообщением, так и нотариально удостоверенные копии учредительных документов и иных документов юридического лица.

9 января 2008 г. в адрес истца направлен запрос о подтверждении оплаты задатка и подтверждении участия в торгах представителя истца (л.д.70).

В ответе на указанный запрос истец сообщил об отсутствии оснований для оплаты задатка поскольку торги по продаже имущества проводятся посредством публичного предложения, а не в форме аукциона .

11 января 2008 г. конкурсным управляющим ФГУП "ПО "УМЗ", являющимся организатором торгов, принято решение об отказе в допуске ВРООИ "Импульс" к участию в торгах посредством публичного предложения по причине неоплаты задатка, а также подписан акт о признании несостоявшимися торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "ПО "УМЗ".

Об указанном решении истец уведомлен (л.д.75).

27 октября 2008 г. истец обратился к ФГУП "ПО "УМЗ" запросом о результатах торгов, в котором указывалось о его намерении истца приобрести имущество, являвшегося предметом продажи посредством публичного предложения (л.д.81).

31 октября 2008 г. в адрес истца направлен ответ о возможности заключения с ним (без проведения торгов) договора купли-продажи имущества, являвшегося предметом продажи посредством публичного предложения, и необходимости подачи соответствующей заявки с указанием перечня имущества и предполагаемой цены приобретения в целях согласования указанного вопроса с комитетом кредиторов ФГУП "ПО "УМЗ" (л.д.82).

Между тем, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 указанного Федерального закона.

Определение порядка, условий и сроков продажи имущества должника в силу статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов). При этом решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) при отсутствии обжалования их в установленном законом порядке являются обязательными для исполнения конкурсным управляющим.

В силу статей 110 и 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника продается на открытых торгах. В случае, если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 названного закона, порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Из материалов дела усматривается, что перечень документов, необходимых к предоставлению лицами, намеренными приобрести имущество должника (в том числе документ об оплате задатка), утвержден решением комитета кредиторов ФГУП "ПО "УМЗ" от 18 июля 2006 г.

Истец направил заявку на приобретение имущества путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи имущества. В случае, если иное не установлено Законом, при продаже имущества посредством публичного предложения договор купли-продажи заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже максимальную цену.

Поскольку одним из условий допуска к торгам участника явилось внесением им задатка, а истец соответствующий задаток при подаче документов не внес, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на то, что правовые основания для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи спорного имущества отсутствуют.

Доводы истца о незаконности требования по оплате задатка при продаже имущества посредством публичного предложения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах права.

Положения статей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют правовое регулирование задатка.

Данные нормы каких-либо ограничений по возможности применения положения о задатке при проведении продажи посредством публичного предложения не содержат.

Задаток при проведении продажи посредством публичного предложения, также как и при проведении торгов, является способом обеспечения исполнения покупателем имущества обязанности по оплате в полном объеме цены продажи имущества, и в случае уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи или от оплаты в полном объеме продажной цены имущества задаток компенсирует затраты предприятия на опубликование сообщения о проведении продажи, а также иных расходов, связанных с проведением продажи посредством публичного предложения, и с увеличением сроков конкурсного производства по причине необходимости проведения повторной продажи.

Действия истца по отказу оплатить задаток в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отказ от акцепта, поскольку в публичной оферте, изложенной в информационном сообщении N 41961, опубликованном в "Российской газете" N 270 от 1 декабря 2007 г., ФГУП "ПО "УМЗ" предлагало имущество к приобретению на условиях оплаты задатка в размере 20% от начальной цены продажи на момент подачи заявки.

Арбитражный суд Ульяновской области также обоснованно указал на то, что предложение истца о цене покупки не соответствовало начальной цене приобретения имущества, действовавшей на момент подачи заявки, так как из приложенной истцом к исковому заявлению копии предложения о цене следует, что истцом за имущество, являвшееся предметом продажи посредством публичного предложения, указана цена, равная 10% начальной цены по каждому лоту.

Между тем, в соответствии с информационным сообщении N 41961, опубликованном в "Российской газете" N 270 (4533) от 1 декабря 2007 г., по истечении каждых пяти рабочих дней с даты публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи снижается на 15%, договор купли-продажи имущества заключается конкурсным управляющим с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества первым с момента публикации сообщения.

Истцом за имущество, являвшееся предметом продажи посредством публичного предложения, предложена цена ниже начальной цены продажи, определяемой в соответствии с информационным сообщением.

При таких обстоятельствах, истец в случае допуска к участию в продаже посредством публичного предложения не мог быть признан победителем торгов в связи с несоответствием предложения по цены приобретения условиям проведения продажи посредством публичного предложения.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчиков убытков истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2009 г. по делу N А72-8158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева