Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 11АП-2892/2009

18 мая 2009 г.

Дело N А55-19915/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Ткаченко А.А., представитель (доверенность от 23.04.2009 г.);

от 1-го ответчика - ООО "Грант" - не явились, извещены;

от 2-го ответчика - ООО "Квадро" - не явились, извещены;

от 3-го ответчика - ООО "Деймос" - Савчук Е.Н., представитель (доверенность от 09.12.2008 г.);

от 4-го ответчика - ООО "Консенсус" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деймос" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу NА55-19915/2008 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант", г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Деймос", г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус", г. Самара,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" (далее - ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро", 2-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - ООО "Деймос", 3-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (далее - ООО "Консенсус", 4-й ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2007 г., заключенного ОАО "Издательство Самарский Дом печати" и ООО "Грант", договора купли-продажи от 11.01.2008 г., заключенного ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант", договора купли-продажи от 10.01.2008 г., заключенного ООО "Грант" и ООО "Квадро", договора купли-продажи от 31.01.2008 г., заключенного ООО "Грант" и ООО "Квадро", договора купли-продажи от 07.08.2008 г., заключенного ООО "Квадро" и ООО "Деймос", договора купли-продажи от 25.08.2008 г., заключенного ООО "Деймос" и ООО "Консенсус".

Истцом 11.03.2009 г. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ИФНС по Октябрьскому району г. Самара не вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО "Деймос".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд первой инстанции обязал ИФНС по Октябрьскому району г. Самара не вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО "Деймос".

ООО "Деймос" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению заявителя, приложенная бухгалтерская справка не свидетельствует о возможности причинения ООО "Деймос" значительного ущерба истцу. Данная справка свидетельствует лишь о наличии задолженности истца перед кредиторами по договорным и обязательным платежам, которые не связаны с заключением оспариваемых договоров и возникли вне связи с ними.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ликвидация ответчика - ООО "Деймос" - может привести к прекращению производства по делу. В данном деле привлечены в качестве ответчиков, помимо ООО "Деймос", ООО "Грант", ООО "Квадро" и ООО "Консенсус". Таким образом, при ликвидации одного из ответчиков прекращение производства возможно только в отношении ликвидированного ответчика, а не полностью. Кроме того, ООО "Деймос" является лишь третьим ответчиком по делу, и при его ликвидации будет являться возможным разрешение дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, применяя данную обеспечительную меру, суд первой инстанции фактически обязал ООО "Деймос" продолжить убыточную для общества деятельность на неопределенный срок, тем самым обязывая платить налоги и сборы, а также нести неосновательные расходы, что негативным образом может сказаться на финансовом состоянии общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в качестве обеспечительных мер истцом заявлено требование, не связанное с предметом рассматриваемого спора. Спорное имущество не находится во владении ООО "Деймос". В отношении спорного имущества, находящегося в собственности ООО "Консенсус", 15.01.2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Консенсус" совершать какие-либо сделки, связанные с любым распоряжением спорным имуществом.

В судебном заседании представитель ООО "Деймос" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе 3-го ответчика, не согласился, указал, что определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права. Истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу 3-го ответчика - без удовлетворения.

ООО "Грант" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ООО "Квадро" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ООО "Консенсус" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие 1-го, 2-го и 4-го ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 3-го ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и 3-го ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Деймос" является одним из ответчиков по настоящему делу - стороной договоров купли-продажи, вопрос о признании недействительными которых является предметом судебного разбирательства.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2009 г. и N 13-20/1278 от 14.04.2009 г. единственным учредителем ООО "Деймос" Чирковым Р.А. принято решение о ликвидации ООО "Деймос".

07.10.2008 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Самара произведена регистрация сведений о принятии решения о ликвидации ООО "Деймос" и формировании ликвидационной комиссии данного юридического лица, а 25.02.2009 г. - регистрация сведений о составлении его промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

Принимая во внимание, что ликвидация юридического лица - стороны по делу - в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для прекращения производства по делу, а также учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в арбитражный суд с аналогичным требованием, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде обязания ИФНС по Октябрьскому району г. Самара не вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО "Деймос".

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-19915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деймос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев