Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 11АП-2994/2009

20 мая 2009 г.

Дело N А49-339/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от администрации города Пенза - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации города Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 г. по делу N А49-339/2009 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пава", г. Пенза,

к администрации города Пенза, г. Пенза,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пава" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Пензы (далее - администрация), в котором просило признать незаконным решение об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 4738 кв. м. по ул. Коммунистическая, 5, на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60), выраженное в письме от 01 декабря 2008 г. N ФЛ-1024, и обязать администрацию г. Пензы утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка площадью 4738 кв.м. по ул. Коммунистическая, 5 на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по ул. Коммунистическая, 5 в г. Пензе площадью 4738 кв.м. на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60) препятствует постановке данного земельного участка на кадастровый учет, а также подаче обществом в администрацию г. Пензы заявления и прилагаемого к нему полного пакета необходимых документов с целью приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

Довод представителя ответчика о том, что обращение заявителя в порядке пункта 7 статьи 36 ЗК РФ возможно лишь при наличии заявления о предоставлении земельного участка в собственность, является ошибочным.

Доказательств запланированной реконструкции путепровода не имеется. Кроме того, указанное обстоятельство не может являться законным основанием для отказа в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Не согласившись с выводами суда, администрация г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что содержащаяся в пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедура не предполагает произвольное определение границ земельного участка; в этом случае они должны устанавливаться, во-первых, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, во-вторых, решением органа местного самоуправления, а не каких-либо иных органов или собственника, арендатора здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке.

Постановлением главы администрации города Пенза от 31 июля 2008 г. N 1247 "Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории" была утверждена форма схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, утверждение схем было возложено на начальника Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пенза, согласование указанных схем было возложено на начальника Главного управления градостроительства и архитектуры города Пенза.

Представленная в материалах дела схема не была согласована начальником Главного управления градостроительства и архитектуры города Пенза.

Каких-либо правовых норм, обязывающих орган местного самоуправления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из пакета документов, представленного в администрацию г. Пензы ООО "Пава" принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером 58:29:00 000 000:0060 согласно данным кадастрового плана земельного участка от 10 мая 2007 г. N 62/07-04310.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при отсутствии документов, подтверждающих предоставление ООО "Пава" земельного участка большей площади (4738 кв.м.), у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными отказа администрации г. Пензы в отношении утверждения схемы расположения земельного участка указанной площадью.

Суд, возложив на орган местного самоуправления обязанность утвердить представленную заявителем схему расположения земельного участка на кадастровом плане, установил для администрации г. Пензы и обязанность впоследствии на основании данной схемы принять решение о предоставлении ООО "Пава" свободного (незастроенного) земельного участка без законных оснований.

Судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы истца об увеличении размера спорного земельного участка, в связи с необходимостью обслуживания здания (пункт технического обслуживания с мойкой автомобилей) лит. Б общей площадью 280,4 кв.м., право собственности на которое было признано по решению суда, с учетом требований статьи 33, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы администрации г. Пензы от 05 июля 1994 г. N 698/1 (л.д. 17) смешанному товариществу ПКП "Кредо" на основании бессрочного (постоянного) пользования для строительства платной стоянки под путепроводом в районе магазина "Фермер" предоставлен земельный участок площадью 0,35 га. (л.д. 17). Выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от l0 ноября 1997 г. (л.д. 19).

Предоставленный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером 58:29:00 000 000:0060.

29 июня 1995 г. смешанное товарищество производственно-коммерческое предприятие "Кредо" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Пава", которое является его правопреемником по всем существенным правам и обязательствам (л.д. 14, п. 1.1 Устава л.д. 15). ООО "Пава" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13 ноября 2002 г. свидетельство серия 58 N 000321659 (л.д. 8).

На основании постановления главы администрации г. Пензы от 09 июля 2003 г. N 1277 (л.д. 18) ООО "Пава" разрешены разработка и строительство комплекса ПТО и мойки автомобилей на территории автостоянки по ул. Коммунистическая на земельном участке площадью 3500 кв. м., предоставленном согласно постановлению главы городской администрации от 05 июля 1994 г. N 698/1 (л.д. 18).

В настоящее время на указанном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности: сооружение (автостоянка) (лит. Г) площадью 3130 кв.м., здание (пункт технического обслуживания с мойкой автомобилей) (лит. Б) общей площадью 280,4 кв.м., здание (сторожка) (лит. А) площадью 23,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 58 АА N 268867 от 19 сентября 2007 г., серия 58 АА N 268865 от 19 сентября 2007 г., серия 58 АА N 268866 от 19 сентября 2007 г. (л.д. 35-37).

Здание (пункт технического обслуживания с мойкой автомобилей) (лит. общей площадью 280,4 кв.м.), занимает часть предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, а также территорию иного несформированного земельного участка.

В связи с этим обстоятельством заявитель обратился за подготовкой схемы расположения границ земельного участка площадью 4738 кв.м. по ул. Коммунистическая, 5 на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60).

Данная схема выполнена и согласована начальником Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (л.д. 79).

Общество обратилось в администрацию г. Пензы с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 738 кв.м. на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60) (л.д.12).

01 декабря 2008 г. администрация г. Пензы письмом исх.N ФЛ-1024 отклонила от согласования и утверждения представленную ООО "ПАВА" схему расположения земельного участка в связи с предстоящей реконструкцией путепровода (л.д. 10).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд правильно указал в решении, что доказательств того, что представленная в материалы дела схема расположения земельного участка площадью 4738 кв.м. выполнена без учета требований законодательства в части местоположения земельного участка, естественных границ фактически занимаемого обществом участка, границ смежных земельных участков, суду представлено не было.

Указанная схема согласована начальником Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы.

С учетом этого, а также положений ч.1 ст.65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ доводы подателя жалобы о неправомерном выводе суда о соответствии представленной заявителем схемы требованиям ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, являются несостоятельными.

Судом также правильно указано в решении, что ссылка ответчика на предстоящую реконструкцию путепровода несостоятельна, поскольку доказательств запланированной реконструкции путепровода не имеется. Кроме того, указанное обстоятельство не может являться законным основанием для отказа в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что отказ администрации в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по ул. Коммунистическая, 5 в г. Пензе площадью 4738 кв.м. на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60) препятствует постановке данного земельного участка на кадастровый учет, а также подаче обществом в администрацию г. Пензы заявления и прилагаемого к нему полного пакета необходимых документов с целью приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, администрацией не доказано соответствие обжалуемого отказа в выдаче схемы расположения земельного участка требованиям действующего законодательства, что согласно ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 г. по делу N А49-339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик