Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 11АП-2283/2009

19 мая 2009 г.

Дело N А72-8579/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Халипера В.Г., город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2009, принятое по делу N А72-8579/2008 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску ООО "ДСК", город Ульяновск,

к ИП Халиперу В.Г., город Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

ИП Бурханова С.С., город Ульяновск,

МП "Стройзаказчик", город Ульяновск,

о взыскании 400 774 руб. 22 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Попов А.В., доверенность от 26.03.2009

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК", г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халипер Владимиру Германовичу, г.Ульяновск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 899 руб. 29 коп.

Определением от 15.12.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Бурханов Сергей Сергеевич, г.Ульяновск, Муниципальное предприятие "Стройзаказчик", г.Ульяновск.

Суд принял увеличение суммы иска до 400 774 руб. 22коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича, г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК", г.Ульяновск, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 057 (сто девяносто пять тысяч пятьдесят семь) рублей 26 коп., составляющих 31 192 (тридцать одна тысяча сто девяносто два) рубля 64 коп. процентов за период с 01.05.2006 по 01.10.2006, 144 525 (сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 91 коп. процентов за период с 01.11.2006 по 05.10.2008, 19 338 (девятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 71 коп. процентов за период c l8.10.2008 по 25.12.2008, а также 4630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "ДСК", г.Ульяновск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 88 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2009 года, ИП Халипер Владимир Германович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта пользования чужими денежными средствами, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 02.072003 между Халипером В.Г., Бурхановым С.С, в лице МП "Стройзаказчик", действующего на основании агентского договора б/н от 01.07.2003г. и ООО "ДСК" был заключен договор N 84/ 2003 на строительство торгово -офисного комплекса ( корпус 2) на пересечении ул. Гончарова и К.Маркса в г. Ульяновске. В соответствии с п. 1.1. договора ООО "ДСК" взяло на себя генподрядные обязательства по строительству корпуса N 2 торгово - офисного здания на пересечении ул. Гончарова и К.Маркса в Ленинском районе г. Ульяновска.

Оплата выполненных работ и окончательный расчет производится Халипером В.Г. и Бурхановым С.С. в равных долях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3758/ 07-27/210 от 11.06.2008 частично были удовлетворены встречные исковые требования ООО "ДСК". С ИП Халипера В.Г. в пользу ООО "ДСК" было взыскано 803 068 руб. 80коп.-составляющих сумму основного долга за выполненные работы, 5 860руб. 44коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2006 по 01.11.2006.

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2008г. без изменения.

ФАС Поволжского округа постановлением от 17.10.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 01.09.2008г отменил в части отказа в удовлетворении требования ООО "ДСК" о взыскании по встречному иску с ИП Халипера В.Г. и Бурханова С.С. 1831680руб. за выполненные работы по кирпичной кладке. Заявленные требования в данной части были удовлетворены.

Истец, в обосновании своих требований указал, что обязанность по оплате задолженности за общестроительные работы возникла у Халипера В.Г. в мае 2006 г. - с момента подписания итоговой формы КС-3.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства, задолженность за общестроительные работы была оплачена ИП Халипером В.Г. 06 и 07 октября 2008 г.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2006 по 05.10.2008 исключая период с 1.10.2006 по 01.11.2006, за который проценты были взысканы решением по делу N А72-3758/07-27/210., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату работ по кирпичной кладке.

В ходе судебного разбирательства по делу N А72-3758/07-27/210 экспертизой была установлена стоимость выполненных ООО "ДСК" работ по кирпичной кладке - 1 831 680руб. 00 коп. По мнению истца, соответственно 915 840 руб. 00 коп. из них обязан был оплатить ИП Халипер В.Г. Оплата работ по возведению кирпичной кладки была произведена 26.12.2008. Исходя из этого, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2008 по 25.12.2008.

19.01.2007 000 "ДСК" направило ИП Халиперу В.Г. претензию N 24 о принятии к оплате работ по кирпичной кладке с приложением формы КС -3.

Ответчик отрицал факт получения претензии.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате суммы в размере 915 840 рублей возникла не на основании претензии N 24 от 19.01.2007, а на основании Постановления ФАС Поволжского округа от 17.10.2008 г. и дополнительного постановления ФАС Поволжского округа от 09.12.2008 года, поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтового отправления, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления, в том числе опись вложения почтового отправления, составленная органом связи в момент принятия им почтового отправления. Истец такую опись не представил. Кроме того, в претензии и в форме КС-3 была указана иная сумма, нежели та, которая позже была определена экспертным путем.

Таким образом, денежное обязательство по оплате соответствующей суммы за работы по кирпичной кладке возникло лишь после принятия постановления ФАС ПО 17.10.2008.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей, в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, задолженность за общестроительные работы была оплачена ИП Халипером В.Г. 06 и 07 октября 2008 г.

Суд первой инстанции при расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами оплаченными ответчиком 6,7 октября 2008 года, правильно определив период просрочки денежного обязательства, ставку рефинансирования ЦБ РФ, верно начислил сумму процентов, исходя из суммы задолженности: 31 192 (тридцать одна тысяча сто девяносто два) рубля 64 коп. проценты за период с 01.05.2006 по 01.10.2006, 144 525 (сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 91 коп. проценты за период с 01.11.2006 по 05.10.2008, по кирпичной кладке - период со дня вынесения постановления ФАС ПО 17.10.2008 по день фактической оплаты ответчиком соответствующей суммы - 19 338 (девятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 71 коп. проценты за период c 18.10.2008 по 25.12.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны единоличного органа управления истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств оплаты истцу суммы задолженности ранее установленного судом времени, ответчик не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2009, принятое по делу N А72-8579/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Халипера В.Г., город Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина