Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 11АП-3210/2009

20 мая 2009 г.

Дело N А55-19825/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлео 20 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "Лада-дом", г. Тольятти, Самарская область - представитель Солуянова О.В.. доверенность от 26 декабря 2008 г. б/н;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Тольятти, Самарская область - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года

по делу N А55-19825/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "Лада-дом", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности в размере 46 275 300 руб. 00 коп. по простым векселям,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, закрытое акционерное общество Финансово-Строительная Компания "Лада-дом", г. Тольятти, Самарская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Тольятти, Самарская область (далее - ответчик), о взыскании вексельного долга в размере 46 275 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 46 275 300 руб. 00 коп. и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. От директора общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявителем апелляционной жалобы документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представлено, и, кроме того, он вправе направить для участия в деле другого представителя общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года по делу N А55-19825/2008 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание денежных средств в сумме 49 391 100 руб. задолженности по простым векселям серии К N 093, серии К N 111, серии К N 119 на общую сумму 46 275 300 руб., выданным векселедателем ООО "Каскад" со сроком оплаты- декабрь 2008 г.

12 декабря 2008 г. векселедержатель обратился с требованием об оплате по векселям к ООО "Каскад" (письмо исходящий N 2332 от 12 декабря 2008 г.).

Поскольку ответчиком платеж по векселям произведен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с векселедателя номинальной стоимости простых векселей.

Арбитражным судом установлена обоснованность требования, вытекающего из исследованных подлинных простых векселей, представленных истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что простые векселя по форме и содержанию соответствуют статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура предъявления векселей не соблюдена, так как истец не предъявил по требованию векселедателя подлинники векселей, а следовательно вексель к платежу не предъявлялся, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В силу пункта 34 Положения о переводном и простом векселе вексель со сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Вексельным законодательством порядок и процедура предъявления подлинника векселя к оплате не установлены.

Вместе с тем согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта предъявления подлинника векселя к оплате, заявителем представлены требование N 2332 от 12 декабря 2008 г. об оплате по векселям адресованное руководителю ООО "Каскад" в котором должнику представлена возможность обозреть подлинники векселей с указанием соответствующих времени и места ( л.д.6).

Данным правом должник не воспользовался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении закрытым акционерным обществом ФСК "Лада-дом" порядка предъявления требований по векселям соответствует имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей возлагаются на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года по делу N А55-19825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева