Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 11АП-3156/2009

19 мая 2009 г.

Дело N А55-19266/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Карнасевич В.А., доверенность от 05.12.2008г.,

от ответчика - представитель Рузинская О.В., доверенность от 01.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ПКФ ОстМет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 г. по делу N А55-19266/2008, судья Носова Г.Г.,

принятое по иску ООО "Технология комфорта", г. Самара,

к ООО "ПКФ ОстМет", Самарская область, Красноярский район, п. Волжский,

о взыскании 221 157,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - истец, ООО "Технология комфорта") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ОстМет" (далее - ответчик, ООО "ПКФ ОстМет") о взыскании 221 157 руб. 36 коп., в том числе: 206 990,04 руб. - основной задолженности по договору N 0403/08-5ОВК от 04.03.2008 г., 14 167,32 руб. - пени (л.д.3-4).

В предварительном судебном заседании истец уточнил основание иска, просил считать спорными: неоплаченную товарную накладную N 36 от 01.04.08 г. на сумму 18 320 руб. 00 коп., неоплаченные акты выполненных работ N 54 от 02.04.08 г. на сумму 121 991,04 руб., N 53 от 01.04.08 г. на сумму 38 838,43 руб., N 52 от 01.04.08 г. на сумму 2 400 руб., частично оплаченный акт выполненных работ N 51 от 01.04.08 г. задолженность по которому составляет 25 440,21 руб. Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

До принятия судебного акта от истца поступило заявление, в котором последний заявил об уточнении суммы иска по взысканию задолженности возникшей из обязательств по договору N 0403/08-50ВК от 04.03.08 г. и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 220 269,63 руб. в том числе: 206 990,04 руб. - основной задолженности, 13 279,59 руб. - неустойки, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 г. по делу N А55-19266/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ОстМет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" 220 269,63 руб., в том числе: 206 990,04 руб. - основную задолженность, 13 279,59 руб. - неустойку, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 905,39 руб. (л.д.131-134).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 г. и вынести новый судебный акт (л.д. 139-142).

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права. Накладные и акты выполненных работ не содержат расшифровок подписей, отсутствуют доверенности на получение материальных ценностей. Судом необоснованно взысканы транспортные и накладные расходы, данные условия договором не предусмотрены. Акт сверки не может являться признанием долга ответчиком, поскольку подписан ненадлежащим лицом. Судом дана, не правильная правовая оценка, спорному договору признав его смешанным договором поставки и оказания услуг. Между тем, исходя из условий договора, невозможно определить его предмет, в связи, чем он является незаключенным. Неправильно определена неустойка, необоснованно взысканы судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009г.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2008 года между сторонами заключен договор N 04003/08- 50ВК. Предметом договора является поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования (систем отопления, вентиляции и кондиционирования), перечисленного в расчетной ведомости (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 названного договора и дополнительного соглашения N 1 к нему общая стоимость оборудования с учтенными работами по доставке, монтажу и наладке составила 355 021,96 руб.

Оплата товара производится согласно плану - графику (приложение N 2 к договору) в два этапа: 148 031,92 руб. оплачиваются не позднее 7-ми банковских дней с момента подписания договора, окончательный платеж - не позднее 3х банковских дней с момента завершения работ.

Датой поставки считается дата подписания заказчиком накладных (п.2.3 договора).

Дата осуществления монтажа считается дата подписания актов выполненных работ. Срок монтажа - 7 дней (п.2.4 договора).

Платежным поручением от 05.03.08 г. N 111 подтверждается оплата стоимости оборудования на сумму 148 031,92 руб.

В соответствии с условиями договора, оплата оставшейся части должна производиться после передачи всего оборудования, его монтажу и наладке.

Впоследствии, на основании представленных счетов дополнительно оплачен товар по товарным накладным: N 34 от 01.04.2008г. (счет-фактура N 122 от 01.04.2008г.) на сумму 37 000 рублей; N35 от 01.04.2008г. (счет-фактура N 124 от 01.04.2008г.) на сумму 70 801,51 рублей. Всего ответчиком оплачен товар на общую сумму 107 801.51 рублей. Кроме того, согласно акту N 50 от 01.04.2008г. (счет-фактура N 123 от 01.04.2008г.) на сумму 37 350 рублей оплачены выполненные работы.

Согласно расчета истца, не оплачены следующие акты выполненных работ:

-N 54 от 02.04.08г. (счет-фактура N 129 от 02.04.2008г.) на сумму 121 991.4 рублей;

-N 53 от 01.04.2008г.(счет-фактура N 128 от 01.04.2008г.) на сумму 38 838,43 рублей;

- N 52 от01.04.08г.(счет-фактура N 127 от 01.04.2008г. ) на сумму 2 400 рублей;

- N 51 от 01.04.2008г. (счет-фактура N 125 от 01.04.2008г.) на сумму 28 320,62 руб. с учетом частичной оплаты на сумму 2880.41 рублей;

Всего сумма не оплаченных актов выполненных работ составляет 188 670,04 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по неоплаченным товарным накладным и актам выполненных работ - 206 990,04 рублей. (18 320 руб. + 188 670,04 руб.).

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора от 04.03.2006г. N 0403/08-50ВК, содержащего элементы поставки и возмездного оказания услуг (смешанный договор) следует применять положения статьи 516 ГК РФ и статьи 781 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что в цену договора (355 021,96 руб.) включались расходы общества по монтажу и наладке передаваемого оборудования, что также вытекает из буквального содержания пунктов 1.1, 2.1 договора, заключенного между спорящими сторонами, спорная сумма и является стоимостью поставленного оборудования, услуг по доставке, установке и наладке оборудования.

Из пояснений представителя ответчика следует, что все оборудование, предусмотренное договором, получено (приложение N 1 к договору, приложение N 1 к дополнительному соглашению по договору), однако спорная сумма не оплачивается истцу вследствие отсутствия у ответчика актов N 50, 52, 53 на общую сумму 78 588,43 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО "ПКФ "ОстМет" гарантийным письмом N 51 от 31.03.2008 г. за подписью генерального директора Рузинского Н.С. гарантировало ООО "Технологии комфорта оплату суммы долга в размере 206 990,04 рублей в срок до 10 апреля 2008 года.

Кроме того в материалах дела имеется акт взаимных расчетов по состоянию на 05.12.08 г., подписанный работником ответчика (зам. главного бухгалтера Латышевой) и заверенный круглой печатью, из содержания которого следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 206 990,04руб. (л.д.14).

Какие-либо замечаний при подписании вышеуказанных акта сверки задолженности, сдачи-приемки работ со стороны ответчика не было.

В спорной товарной накладной от 01.04.08 г. N 36 на сумму 18 320 руб. также имеется подпись представителя в получении товара (Рыбин В.А.) заверенная круглой печатью ответчика (л.д.28).

Поскольку факт передачи оборудования не оспаривается покупателем, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг являются обоснованными.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае срыва сроков оплаты по данному договору заказчик выплачивает неустойку в размере ставки ЦБ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы задолженности, размера неустойки определенной истцом в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ России в размере 13% соответствующей ставке рефинансирования на день рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки произведен истцом правильно в период с 07 апреля 2008 года по состоянию на 04.12.2009г. составляет 13 279,59 руб.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора и подписании первичных бухгалтерских документов, а так же акта сверки взаимных расчетов неуполномоченными лицами являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По спорному договору истец обязался поставить и смонтировать оборудование, ответчик обязался принять их результат и оплатить. Спорный договор содержит существенные условия договора. Стороны согласовали предмет, сроки поставки и монтажа оборудования.

Кроме того, оценивая спорный договор, Арбитражный суд обоснованно отклонил утверждение представителя ответчика о возможности применения к нему положений Гражданского кодекса о договоре подряда, основываясь на пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" которым предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Правовая позиция суда по настоящему делу соответствует судебной практике арбитражных судов (постановление ФАС Поволжского округа от 06 декабря 2007 г. по делу N А65-9598/07-СГ5-52).

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании актов выполненных работ, накладных и акта сверки взаиморасчетов неуполномоченными лицами. Из материалов дела следует, что истцом выполнены действия, которые он должен был выполнить по условиям договора, передача оборудования произведена, услуги по монтажу и наладке выполнены, что ответчиком не отрицалось. Подпись лиц в накладных и актах выполненных работ заверены круглой печатью ответчика, кроме того на сумму задолженности взыскиваемую истцом имеется гарантийное письмо об оплате поставленного и смонтированного оборудовании за подписью директора ООО ПКФ ОстМет", таким образом совокупностью доказательств факт поставки, монтажа и размер задолженности подтвержден.

Представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (протокол о полномочиях лиц, касающихся подписания документов) арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч.2 ст. 286 АПК РФ не принимаются, поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы в размере 10 000 рублей, суд исходя из представленных документов, подтверждающих расходы истца, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу N А55-19266/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ОстМет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин