Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 11АП-3244/2009

20 мая 2009 г.

Дело N А55-5075/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А. с участием:

от Плотникова В.П. - представитель Щёлоков С.А. по доверенности от 14.02.09 г.,

от ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" - представитель Матвеев Д.В. по доверенности от 11.01.09 г.,

от Кульковой Н.М. - представитель Моргачева Л.Н. по доверенности от 11.03.09 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Плотникова В.П. на определения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года (судья Г.М. Агеева) по заявлению Плотникова В.П. к ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" о признании несостоятельным (банкротом), от 26 марта 2009 года (судья О.В. Стрижнева) по заявлению Кульковой Н.М. к ПФСК "Эл-Гранд" о признании несостоятельным (банкротом) по делу А55-5075/2009,

УСТАНОВИЛ:

Кулькова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ПФСК "Эл-Гранд" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года по делу N А55-5075/2009 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Плотников В.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу заявление Плотникова В.П. принято к производству с указанием на рассмотрение заявления о вступлении в дело N А55-5075/2009. Дела N А55-4575/2009 и N А55-5075/2009 объединены в одно дело для совместного рассмотрения и делу присвоен номер N А55-5075/2009.

Плотников В.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года и 26 марта 2009 года по делу N А55-5075/2009 и принять к производству заявление о признании ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" несостоятельным (банкротом).

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель Плотникова В.П. просил определения суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Кульковой Н.М. и ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" просили обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта и 03 апреля 2009 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является прежде всего определение арбитражного суда о принятия заявления Плотникова В.П. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" к производству суда, объединении дел N А55-4575/2009 и N А55-5075/2009 и рассмотрении заявления Плотникова В.П. в качестве заявления о вступлении в дело N А55-5075/2009.

Определением арбитражного суда от 26.03.2009г. принято к производству заявление Кульковой Н.М. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", которое также обжаловано Плотниковым В.П.

Из материалов дела следует, что заявление Кульковой Н.М. подано в суд позднее заявления Плотникова В.П., однако последнее было оставлено без движения для устранения его недостатков.

Согласно п.8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 также указывается на рассмотрение обоснованности требований таких кредиторов арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона.

Принимая во внимание, что первым было принято к производству суда заявление Кульковой Н.М., все последующие требования иных кредиторов к ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" должны рассматриваться в рамках уже возбужденного дела.

Факт более раннего обращения в арбитражный суд Плотникова В.П. не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку суд исходил из ранее возбужденного дела.

Оставление заявления Плотникова В.П. без движения свидетельствует о его недостатках и не является доказательством надлежащего обращения в арбитражный суд.

На момент рассмотрения заявления Кульковой Н.М., заявление Плотникова В.П. не было принято к производству суда и дело не являлось возбужденным.

После устранения недостатков заявления кредитора Плотникова В.П. последнее подлежит рассмотрению в уже возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" по заявлению Кульковой Н.М.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступление Кульковой Н.М. в не возбужденное дело по заявлению Плотникова В.П. было не возможно.

Присвоение номера заявлению Плотникова В.П. не свидетельствует о его принятии и возбуждении дела.

Также Плотниковым В.П. обжалуется определение суда от 26.03.2009г. о принятии к производству заявления Кульковой Н.М. и возбуждении дела.

На момент принятия данного определения Плотников В.П. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку дело еще не было возбуждено.

Определение о принятии заявления кредитора к производству суда само по себе не нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. Судом могут быть рассмотрены возражения данных кредиторов применительно к размеру заявленных требований, однако подобных возражений Плотниковым В.П. не заявлено.

Кроме того, установление требований Кульковой Н.М. должно производиться в самостоятельном порядке, о чем и было указано в определении от 26.03.2009г.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности принятия заявления Плотникова В.П. как заявления о вступлении в ранее возбужденное дело.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не основанные на нормах права.

На основании п.3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года и 03 апреля 2009 года по делу N А55-5075/2009 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова