Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 11АП-2206/2009

21 мая 2009 г.

Дело N А65-12321/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представитель ООО "Плеяда" не явился, общество извещено надлежащим образом,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Утепбергеновой А.Т. (доверенность от 17 марта 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Плеяда", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 г. по делу N А65-12321/2008 (судья Г. Ф. Абульханова), принятое по заявлению ООО "Плеяда" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - ООО "Плеяда", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 27 июня 2008 г. N 15-48.

Решением от 03 февраля 2009 г. по делу N А65-12321/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе ООО "Плеяда" просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

С учетом факта надлежащего извещения ООО "Плеяда" о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Плеяда" за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. налоговый орган принял решение от 27 июня 2008 г. N 15-48, которым доначислил обществу единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 3522464 руб., начислил приходящиеся на указанную сумму налога пени и налоговые санкции, а также привлек ООО "Плеяда" к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.

Основанием для доначисления ООО "Плеяда" ЕНВД, начисления соответствующих сумм штрафа и пени послужил тот факт, что общество, осуществляя деятельность по оказанию услуг платной стоянки (хранение автотранспортных средств), подпадающую под обложение ЕНВД, неправомерно не уплачивало данный налог.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Плеяда" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках входит в число видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Законом Республики Татарстан от 20 ноября 2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшего в проверяемый период) к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, отнесена и предпринимательская деятельность по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) платные стоянки - площади (в том числе, открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Из материалов дела видно, что по договорам от 15 декабря 2004 г. N 32/102-568, от 01 января 2006 г. N 32/102-734, от 01 января 2007 г. N 32/102-999, заключенным между ООО "Плеяда" и ОАО "КАМАЗ", обществу в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 5,5 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, автодорога N 3. При этом, недвижимое имущество общей площадью 52575 кв.м., находящееся на данном земельном участке, в том числе, 2 крытые стоянки общей площадью 50628 кв.м., было передано в собственность ООО "Плеяда" по договорам купли-продажи от 15 декабря 2003 г. и от 08 апреля 2004 г.

Материалами дела подтверждается, что часть земельного участка и крытых стоянок во исполнение договоров, заключенных с ООО "Автоснабкомплект", индивидуальными предпринимателями Матвеевой, Никитиным С. Ф., Кондратьевым Р. П., Шапошниковым С. П., Солдатовым И. В., Устинович А.Э., Рожковым С. Ю., Набиевым И. Г., Сабировым Ф. Х., Ахметовым Р. Р., Харитоновой Л. В., Мулюковым Р. Ф., Грядкиным С. И., Тухватуллиным Т. М., Беляевой Н. И., Кульковым К. В., Алтуховым В. П., Машановым А. Б., Габидуллиным Г. А., Пиряковым Ф. Г., Грязновым А. В., Галимзяновым Р. Р., ООО "Автоснаб-НЧ", ООО "Автокам", ООО "Автоперегон", ООО "Камавтотрейд", ООО"Камавто-Ленд", ООО"ТрансРегион", Производственным кооперативом "Кольцевые автомобильные технологические перевозки", ООО"ИнТрансАвто", ООО "Камская транспортная компания", ООО "Яр Чалы Транс", ООО"Сбытэкспресс", Ефремовым А.Н., ООО "ТД Автоснабкомплект", ООО"Кама-Центр", была предоставлена перечисленным лицам в качестве стоянки автомобилей.

В указанных договорах была согласована площадь, предоставляемая каждому контрагенту ООО "Плеяда", цена в расчете на 1 кв.м. и общая сумма вознаграждения за оказанные услуги. Кроме того, согласно условиям договоров ООО "Плеяда" обязывалось принимать автомобили на стоянку по пропускам в любое время в период срока действия договора, нести ответственность за размещенное на стоянке имущество при наличии вины. В свою очередь, в обязанности контрагентов входило соблюдение режима охраны и порядка вывоза с территории материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Плеяда" на то, что в упомянутых договорах не определена конкретная вещь (транспортное средство), подлежащая хранению, что, по мнению общества, противоречит требованиям статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2001 г. N 795. Возможное несоблюдение отдельных положений гражданского законодательства в части согласования условий договора не влечет для ООО "Плеяда" никаких последствий в сфере налогообложения, поскольку деятельность общества отвечает требованиям, предъявляемым НК РФ к оказанию услуг платной стоянки. Что касается Правил оказания услуг автостоянок, то они неприменимы к рассматриваемой ситуации, поскольку регулируют отношения, не связанные с предпринимательской деятельностью заказчика услуги, в то время как по договорам, заключенным между ООО "Плеяда" и его контрагентами, хранение автотранспортных средств осуществлялось в рамках предпринимательской деятельности заказчиков услуги. Причем на данное обстоятельство указано и в апелляционной жалобе общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в перечисленных договорах были согласованы все существенные условия договора хранения, а деятельность, осуществляемая ООО "Плеяда", являлась деятельностью по оказанию услуг платной стоянки.

Утверждение ООО "Плеяда" о том, что на территории автостоянки хранилась не "автотехника, а техника, предназначенная для перепродажи, то есть являющаяся товаром", что якобы не позволяет рассматривать ее в качестве предмета договора хранения, является безосновательным. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предметом договора хранения является вещь, при этом, понятие вещи в гражданском законодательстве никак не связано с целью ее использования: для последующей перепродажи, для индивидуального или коллективного использования.

Ссылка ООО "Плеяда" на то, что на территории стоянки, помимо автотехники, хранилась техника, не отвечающая критерию транспортных средств (трактора, полуприцепы), а, значит, доначисление ЕНВД с оказания услуг платных стоянок якобы неправомерно, является несостоятельной. Основанием для доначисления налога с указанного вида предпринимательской деятельности является хранение автотранспортных средств, независимо от их доли в общем объеме хранения. Кроме того, сам вид деятельности по оказанию услуг платных стоянок не предполагает осуществление налогового контроля за количеством на территории стоянки той или иной техники в конкретный момент времени. Более того, ООО "Плеяда", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали хранение на стоянке только автотехники, не отвечающей критерию транспортных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление обществом деятельности по оказанию услуг платной стоянки также подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, карточками счетов 60 и 62 по каждому из перечисленных контрагентов, в которых в графе "наименование работ (услуг)" указано "аренда стоянки" или "аренда услуг стоянки".

Из протокола осмотра территории от 23 мая 2008 г. N 818, приложенных к нему схемы и фототаблиц, оформленных по правилам статьи 92 НК РФ, при участии эксперта Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАХЖКХ РТ и двух понятых, видно, что арендованный ООО "Плеяда" земельный участок представляет собой территорию стоянки, огражденной бетонной стеной и имеющей два отдельных въезда через ворота N N1 и 2, оснащенных охранными будками.

Использование земельного участка в качестве платной стоянки подтверждается также сведениями, полученными налоговым органом от охранников ООО "Плеяда" Ситникова и Матвеевой В. Г., с соблюдением требований статьи 90 НК РФ о порядке допроса свидетеля.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по настоящему делу сведения, полученные адвокатом Сафроновым О. Р. в сентябре 2008 г. от арендаторов стояночных мест Левина Д. Г., Матвеевой В. Г., Никитина С. Ф., Харитоновой Л. В., Шазиевой А. Р. и Зарипова М. Н. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, информация, предоставленная перечисленными лицами адвокату Сафронову О. Р., вступает в противоречие с показаниями тех же лиц, данными налоговому органу в ходе мероприятий налоговой проверки, а также с первичными документами бухгалтерского учета и иными доказательствами по данному делу.

Ссылка ООО "Плеяда" на письма Министерства финансов Российской Федерации от 16 февраля 2005 г. N N 03-06-05-04/34, 03-11-04/3/314, 03-11-04/3/28 об обязательном указании в договоре оказания услуг платной стоянки, в соответствии Правилами оказания услуг автостоянки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, марки, модели и государственного регистрационного номера, цены транспортного средства, была правильно признана судом первой инстанции безосновательной. В силу положений статьи 4 НК РФ указанные письма, не зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации, не являются нормативными правовыми актами и, следовательно, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, вне зависимости от того, даны ли содержащиеся в письмах разъяснения конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Подобные письма Министерства финансов Российской Федерации имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся от трактовки, изложенной Министерством финансов Российской Федерации. На эти обстоятельства указано и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО "Плеяда" о том, что использование им указанных писем в своей деятельности якобы является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Как было указано ранее, Правила оказания услуг автостоянки, на которые имеются ссылки в перечисленных письмах, подлежат применению лишь к отношениям, не связанным с осуществлением заказчиком услуги предпринимательской деятельности. Между тем, как неоднократно указывало само ООО "Плеяда", хранение его контрагентами автотранспортных средств производилось для их последующей перепродажи, то есть в целях ведения предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах ООО "Плеяда" безосновательно руководствовалось упомянутыми разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, уплата ЕНВД не зависит от полученных доходов, а обусловлена лишь наличием объекта налогообложения и установлением физических показателей (площади), к числу которых для оказания услуг автостоянок относится ее площадь в квадратных метрах.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательной ссылку ООО "Плеяда" на то, что налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате ЕНВД, якобы неправомерно не было выявлено налоговым органом в результате проведения камеральных проверок. В соответствии со статьями 88, 89 НК РФ условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок различны, а, значит, ничто не препятствует налоговому органу доначислить налогоплательщику налог, начислить пени и налоговые санкции по результатам выездной налоговой проверки за тот же период, что являлся периодом камеральной налоговой проверки, даже при условии, что по результатам камеральной проверки у налогового органа отсутствовали какие-либо претензии к налогоплательщику.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый правомерно доначислил ООО "Плеяда" ЕНВД, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, а также привлек общество к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ООО "Плеяда" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на ООО "Плеяда" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 г. по делу N А65-12321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

В. Е. Кувшинов А. А. Юдкин