Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 11АП-3224/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А55-19911/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

Судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А,.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, РТ, - представитель Гайсаров Р.К., доверенность N 172/01-дов от 05.11.2007,

-от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога" г.Самара, - представитель Артешина А.Ю., доверенность N НЮ-46/192 от 08.07.2008.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7,апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 года (судья Баласлов В.Н.), принятое по делу N А55-19911/2008

по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск,

к ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г.Самара,

о взыскании 183 661 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" о взыскании 168 661 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта цистерны N 57161044 и 15 000 руб. затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта цистерны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 года отказано в удовлетворении требований, поскольку не составлялся акт формы ВУ-25.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверным толкованием судом первой инстанции пунктов 6.1. и6.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г.Самара, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено 11 июля 2008 года на станцию Биклянь КБШ ЖД прибыла порожняя цистерна N 57161044, принадлежащая ОАО "Нижнекамскнефтехим", у которой отсутствовала крышка люка лаза.

12 июля истцом составлен акт общей формы N 100 о том, что цистерна разукомплектована: отсутствует крышка люка лаза из нержавеющей стали-1шт, 20 болтов М 20х90, ППК-1шт.

В акте указано, что представители перевозчика от его подписи отказались, о чем составлен актN 101

Поскольку ОАО "РЖД" не отремонтировало разоборудованную цистерну, истец, ссылаясь на статьи 95,105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обратился с настоящем исковым требованием.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим и физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не потребовал составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25 и, поскольку такой акт отсутствует ,отказал во взыскании ущерба с ОАО "РЖД"

Вывод суда является правомерным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно пунктам 6.1.и6.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона. Подлежащего капитальному ,деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пункт 6.7. Правил предусматривает, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Поскольку акт формы ВУ-25 не составлялся, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что для подтверждения ущерба, причиненного разукомплектованием вагонов, достаточно представленных актов общей формы, отклоняется, поскольку Глава 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусматривает обязательное составление акта специальной формы (ВУ-25) для подтверждения ущерба, причиненного вследствие разукомплектования вагонов. Акты общей формы N 100 и 101 от 12.07.2008г. не содержат сведений об объеме работ, виде необходимого ремонта, а также стоимости поврежденных деталей и восстановлении вагона.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с требованием пункта 6.4. Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом 3 настоящих Правил

Оформление актов общей формы и иных актов осуществляется в порядке, установленном Вышеуказанными Правилами.

Согласно пункту 2.5 Правил лица, указанные в акте, должны подписать акт, а при несогласии с его содержанием вправе изложить свое мнение.

Пункт 2.2.1. Правил устанавливает, что при составлении акта общей формы в случае отказа или уклонения от подписания акта о повреждении вагона акт общей формы вместе со вторым экземпляром высылается заказным письмом в адрес грузоотправителя, грузополучателя, других организаций.

Вместе с тем доказательств направления ответчику копии одностороннего акта в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, что является нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Отказ ответчика от подписания актов о повреждении цистерны в установленном порядке не обжалован.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 года по делу N А55-19911/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова