Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 11АП-3330/2009

25 мая 2009 г.

Дело N А55-19540/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Строй-МИР" Савельева С.А. (доверенность от 12 января 2009 г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области Савенок Г.А. (доверенность от 03 марта 2008 г.), Быкова В.С. (доверенность от 20 ноября 2008 г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Быкова В.С. (доверенность от 14 августа 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Строй-МИР", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу N А55-19540/2008 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ООО "Строй-МИР" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (далее - ООО "Строй-Мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИ ФНС N 2 по СО, налоговый орган,) от 30 марта 2007 г. N 08-15/457-107, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по СО) от 15 июня 2008 г. N 27-15/363/13507.

Решением от 23 марта 2009 г. по делу N А55-19540/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО "Строй-Мир" просит отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о замене МИ ФНС N 2 по СО на МИ ФНС N 19 по СО в порядке процессуального правопреемства, поскольку МИ ФНС N 2 по СО не ликвидирована, оспариваемый ненормативный акт принимался именно ею, по настоящему делу не ставится вопрос об обязании возвратить из бюджета какие-либо суммы налога. Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

МИ ФНС N 2 по СО отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

МИ ФНС N 19 по СО и УФНС по СО отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах не нее.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Мир" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители МИ ФНС N 2 по СО и УФНС России по СО апелляционную жалобу отклонили, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку уточненной налоговой декларации ООО "Строй-Мир" по НДС за август 2006 г., по результатам которой принял решение от 30 марта 2007 г. N 08-15/457-107. Указанным решением налоговый орган доначислил ООО "Строй-Мир" налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 678190 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога. Решением от 15 июня 2008 г. N 27-15/363/13507 УФНС по СО отказало ООО "Строй-Мир" в удовлетворении апелляционной жалобы на решение налогового органа.

Основанием для доначисления ООО "Строй-Мир" НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в результате совершения хозяйственных операций с ООО "Орион".

Суд первой инстанции правильно отказал ООО "Строй-Мир" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Из материалов дела видно, что в целях принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Орион" ООО "Строй-Мир" представило в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией по НДС счет-фактуру от 31 августа 2006 г. N 55 на сумму 4445912 руб. 79 коп., в том числе НДС в сумме 678190 руб. (т.2, л.д. 53). Причем, в данном счете-фактуре в качестве описания выполненных работ указаны акты выполненных работ NN 22Ш, 23СМ, 24СМ, 27Д, 28Л, 29Л. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило счет-фактуру с тем же номером и от той же даты, однако, с перечислением иных актов в подтверждение выполнения работ и с указанием иной стоимости за каждый вид работы (т. 1, л.д. 90).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Строй-Мир" представило в налоговый орган также счет-фактуру от 31 августа 2006 г. N 57 (т. 2, л.д. 52) на ту же сумму, что и упомянутый счет-фактура N 55.

Из книги покупок ООО "Строй-Мир" усматривается, что счета-фактуры N N 55, 57 в ней не зарегистрированы.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии противоречий в документах, на основании которых ООО "Строй-Мир" может быть получен вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Орион".

Что касается первичных бухгалтерских документов, опосредующих принятие работ на учет, то в справках от 31 августа 2006 г. по форме N КС-3 не указан номер договора подряда, а в актах о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме N КС-2 не заполнены такие обязательные реквизиты, как объект, на котором велись работы, адреса заказчика и подрядчика, номера договоров и их даты, а также отсутствуют расшифровки подписей ответственных лиц. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Строй-Мир" требований к оформлению документов бухгалтерской отчетности, установленных статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах".

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по настоящему делу справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, в которых соответствующие реквизиты заполнены (т. 1, л.д. 56-88). Внесение в акты дополнений произведено "от руки", без указания на лицо, производившее соответствующие исправления и без указания на достоверность исправлений. Кроме того, материалами дела подтверждается, что исправления внесены после представления документов в налоговый орган.

Перечисленные обстоятельства (наличие противоречий в счетах-фактурах, несоответствие актов и справок о стоимости выполненных работ требованиям закона) являются самодостаточным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Строй-Мир" не представило допустимых и достаточных доказательств оплаты работ, на которые выставлены счета-фактуры N N 55, 57. Причем, подтверждение факта оплаты работ имеет значение именно для установления реальности соответствующих хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правильно посчитал ненадлежащим доказательством оплаты протокол совместного решения о погашении взаимной задолженности между ООО "Строй-Мир" и ООО "Орион" (т. 3, л.д. 13).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для определения реальности понесенных обществом затрат при осуществлении расчетов с ООО "Орион" посредством зачета взаимных требований необходимо установление факта наличия у контрагентов взаимных обязательств, на основании которых возникли требования.

Между тем ООО "Строй-Мир" не представило доказательств наличия перед ним со стороны ООО "Орион" каких-либо обязательств, которые могли бы послужить основанием для зачета взаимных требований.

Протокол совместного решения о погашении взаимной задолженности не является таким доказательством, поскольку лишь констатирует факт проведения зачета требований, но не указывает на его основания.

Более того, в указанном протоколе отсутствует дата его составления, а дата 31 августа 2008 г., на которую в апелляционной жалобе указывает ООО "Строй-Мир", - это дата, на которую между обществом и ООО "Орион" существует предполагаемая задолженность.

Из материалов дела видно, что предметом договора, заключенного между ООО "Строй-Мир" и ООО "Орион", являлось выполнение последним строительных работ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" строительная деятельность, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, подлежит лицензированию.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, возможность для лица приобретать гражданские права и нести обязанности при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, возникает только с момента получения такой лицензии, а, значит, до ее получения лицо не обладает правоспособностью на осуществление соответствующей деятельности.

Между тем, согласно информации, размещенной на сайте Федерального лицензионного строя при Росстрое Российской Федерации в сети Интернет http://www.flc.ru и отвечающей критерию общеизвестных доказательств, лицензия на ведение строительной деятельности у ООО "Орион" отсутствует. Общество, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Сделка, одной из сторон по которой является юридическое лицо, не обладающее необходимой правоспособностью, является недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у покупателя (заказчика) по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ООО "Строй-Мир", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО Орион", не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив наличие у него необходимой лицензии на ведение строительно-монтажных работ.

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 17 июля 2008 г. по делу N А55-16398/2007.

Довод ООО "Строй-Мир" о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности своего контрагента, является безосновательным. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке вступления лица в хозяйственно-правовые отношения с другими лицами являются диспозитивными, а, значит, ничто не обязывает, но и не препятствует этому лицу затребовать у предполагаемого контрагента по сделке учредительные и иные документы. Что касается норм налогового права, то ими также не предусмотрена безусловная обязанность проверять правоспособность своего контрагента, однако, в том случае, если такая проверка не была проведена, риск негативных последствий ложится на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ООО "Строй-Мир" на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2008 г. по делу N А57-2786/2007 и на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 марта 2007 г. по делу N А19-23793/2006, поскольку в них давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации. В указанных постановлениях суды кассационных инстанций указали на то, что нарушения налогового законодательства контрагентами налогоплательщиков сами по себе не могут являться доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем, по взаимоотношениям между ООО "Строй-Мир" имели место не только нарушения законодательства контрагентом общества, но и ненадлежащее оформление счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие работ на учет.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка ООО "Строй-Мир" на судебные акты, которые приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "Строй-Мир" НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Орион". УФНС по СО, при таких обстоятельствах, правильно отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы на оспариваемое решение налогового органа.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ООО "Строй-Мир" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО "Строй-Мир" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу N А55-19540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

В. Е. Кувшинов А. А. Юдкин