Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 11АП-3142/2009

25 мая 2009 г.

Дело N А55-1531/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Пятыгин К.Ю., доверенность от 12.01.2008 г. N 11-08/Ю,

от ответчика - Осипенко А.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 04-16/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "САМАРАСЕЛЬСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу N А55-1531/2009 (судья Корнилов А.Б.)

принятое по заявлению ЗАО "САМАРАСЕЛЬСТРОЙСЕРВИС", город Самара,

к ИФНС России по Советскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительным решения от 30 декабря 2008 года N 11-27/5362/23943,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САМАРАСЕЛЬСТРОЙСЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30 декабря 2008 года N 11-27/5362/23943 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 395 756 руб., налога на прибыль в сумме 527 675 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 79 151 руб., начисленных пени в сумме 119 147 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделки совершались с действующими юридическими лицами, что им представлены все документы подтверждающие исполнение строительных работ контрагентами, истребованы у контрагентов уставы, свидетельства о регистрации, тем самым, считает, что вопреки мнению налогового органа, проявил должную осмотрительность.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам которой составлен акт проверки от 8 декабря 2008 года N 11-26/104/6845 ДСП.

На основании акта проверки вынесено решение от 30 декабря 2008 года N 11-27/5362/23943, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 79 151 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 105 535 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 637 рублей; на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2 318 рублей; на основании п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неуплату ОПС в виде штрафа в сумме 2 497 рублей.

ЗАО "Самарасельстройсервис" начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН, налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 126 704 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 756 рублей, налогу на прибыль в сумме 527 675 рублей, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для вышеуказанных выводов проверяющих (в оспариваемой заявителем части) стали результаты встречной проверки двух поставщиков (субподрядчиков) заявителя - ООО "Лависстрой" и ООО "Контур-М". Заявителем необоснованно произведен вычет налогов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, по налогу на прибыль Инспекция, со ссылкой на ст. 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1006 года сделала вывод, что представленные в обоснование произведенных затрат документы, не могут служить основанием для отнесения в состав расходов сумм, уплаченных заявителем ООО "Лависстрой" на основании договора субподряда N 8/7 от 25.07.2005 года в размере 278 723 рубля, а так же сумм уплаченных ООО "Контур-М" согласно договоров субподряда N 08-3 от 29.08.2006 г., N 10-3 от 27.10.2006 г. и N 01-1 от 17.01.2007 г. в общем размере 1 347 730 рублей за 2006 г. и 917 778 рублей за 2007 г.

В связи с чем и был доначислен налог на прибыль в сумме 341 008 рублей за 2006 год и в сумме 186 667 рублей за 2007 год.

По тем же основаниям (нарушения требований ст. 169 НК РФ), отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных заявителем на основании счетов-фактур выставленных от имени ООО "Лависстрой" - N 126 от 31.10.2005 года на сумму 90 796 руб., в.т.ч. НДС в сумме 140 000 руб.

В ходе проведения проверки, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ЗАО "Самарасельстройсервис" на предмет их реального существования, достоверности сведений и возможности осуществления операций, указанных в счетах-фактурах, а также уплаты ими НДС в бюджет.

Направлен запрос N 11 -27/3533/10383@ в ИФНС России по Промышленному району города Самары. Согласно полученного ответа N 15-31/8395 ООО "Лависстрой" ИНН 6319113225, КПП 631901001 зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району города Самары 30.03.2005 г. (первичная регистрация). Директором и учредителем является Сопов Сергей Геннадьевич. Согласно данных Федеральной базы ЕГРН Сопов Сергей Геннадьевич является директором и учредителем в 35 организациях. ООО "Лависстрой" по юридическому адресу: 443022, город Самара, улица Кабельная, 34 не находится. Персонал и основные средства отсутствуют. На вызовы в инспекцию не является. Документы, истребуемые на основании ст. 93.1 НК РФ не представлены. Численность сотрудников 1 человек. Организация относится к категории "не представляющих" отчетность, налоги в бюджет не исчисляет и не уплачивает. В настоящее время органами УВД проводятся розыскные мероприятия. На неоднократные вызовы директор и учредитель ООО "Лависстрой" Сопов Сергей Геннадьевич в ИФНС России по Советскому району города Самары не явился.

В ходе проверки был проведен осмотр юридического адреса ООО "Лависстрой" (протокол осмотра 11-29/153 от 13.08.2008 г.), в результате установлено следующее: по адресу город Самара, улица Кабельная, 34 находится ООО "'УПТК", директор Колмогоров Владимир Иванович. ООО "Лависстрой" по данному адресу не найдена, не находится. Директором ООО "УПТК" представлено письмо от 13.08.2008 г., согласно которому ООО "УПТК" и ООО "Лависстрой" договоров субаренды помещений по адресу город Самара, улица Кабельная, 34 не заключали, о местонахождении ООО "Лависстрой" ничего не известно, ООО "Лависстрой" по данному адресу никогда не находилось.

Проверяющими сделан вывод, что ООО "Лависстрой" никогда не находилась по адресу, указанному в учредительных документах: город Самара, улица Кабельная, 34.

В связи с тем, что Сопов С.Г. на неоднократные вызовы ИФНС по Советскому району города Самары не явился он был опрошен по месту работы. Сопов Сергей Геннадьевич написал заявление о своей непричастности к деятельности ООО "Лависстрой". В ходе опроса было выявлено, что Сопов С.Г. потерял паспорт, впоследствии его вернули за вознаграждение.

Согласно протокола опроса, Сопов С.Г. показал, что ООО "Лависстрой" не учреждал, к нотариусу не ходил, доверенностей для регистрации не давал и не подписывал, директором ООО "Лависстрой" никогда не был. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Лависстрой" не вел, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, договора от имени директора ООО "Лависстрой" не подписывал. Кроме того Сопов С.Г. пояснял, что подписи на документах, выставленных ООО "Лависстрой" в отношении ЗАО "Самарасельстройсервис" не его, договорных и иных отношений с ЗАО "Самарасельстройсервис" не вел. Сопов С.Г. расчетный счет в банке не открывал. Записи в трудовой книжке о работе в ООО "Лависстрой" не имеется. По юридическому адресу организации: город Самара, улица Кабельная, 34 никогда не был, договоров аренды с собственником не заключал и не подписывал. Визуально видно, подписи в счетах-фактурах, накладных, не совпадают с подписью в протоколе опроса.

При проведении выездной проверки, был направлен запрос в Самарский филиал ФГУ федерального лицензионного центра при Госстрое России исх. N 11-27/3727/1 1320. Получен ответ (исх. N 774 от 27.08.2008 г.), где Самарский филиал ФГУ федерального лицензионного центра при Госстрое России сообщил, что ООО "Контур-М" лицензии на осуществлении строительной деятельности не имеет.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) N 11-27/3445/10018 @ в ИФНС России по Волжскому району Самарской области у ООО "Контур-М" ИНН 6367051498, КПП 636701001 на предмет их реального существования и возможности фактического осуществления ими данных работ, услуг. Ответ из ИФНС России по Волжскому району Самарской области N 11-41/4/19686 показал, что ООО "Контур-М" зарегистрировано в ИФНС России по Волжскому району Самарской области 23.05.2006 г. (первичная регистрация) по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, п. Специалистов, 11-4. Директором и учредителем являлась Акользина Елена Николаевна. ООО "Контур-М" по юридическому адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, п. Специалистов, 11-4 не находится. Персонал и основные средства отсутствуют. На вызовы в инспекцию не является. Фактическая деятельность не соответствует ОКВЭД. Документы, истребуемые на основании ст. 93.1 НК РФ не представлены. В настоящее время органами УВД проводятся розыскные мероприятия.

На неоднократные вызовы директор и учредитель ООО "Контур-М" Акользина Елена Николаевна в ИФНС России по Советскому району города Самары не явилась. В ходе проверки был проведен осмотр юридического адреса ООО "Контур-М" (протокол осмотра 11-29/221 от 23.09.2008 г.), в результате установлено следующее: по адресу Самарская область. Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, п. Специалистов, 11-4 находится жилой дом. ООО "Контур-М" по данному адресу не найдена, не находится. По адресу Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, п. Специалистов, 11-4 прописана Акользина Елена Николаевна, числящаяся в ЕГРЮЛ директором ООО "Контур-М". Со слов Акользиной Е.Н. ООО "Контур-М" по данному адресу никогда не находилось.

Следовательно ООО "Контур-М" никогда не находилась по адресу, указанному в учредительных документах: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, п. Специалистов, 11-4.

Инспектором была опрошена Акользина Елена Николаевна, числящаяся в ЕГРЮЛ директором ООО "Контур-М". В ходе опроса было выявлено, что Акользина Е.Н. паспорт не теряла, никому не давала, к нотариусу для регистрации не ходила, доверенностей для регистрации не давала и не подписывала, директором ООО "Контур-М" никогда не была. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Контур-М" не вела, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, договора от имени директора ООО "Контур-М" не подписывала. Акользина Елена Николаевна показала, что подписи на документах, выставленных ООО "Контур-М" в отношении ЗАО "Самарасельстройсервис" не ее; договорных и иных отношений с ЗАО "Самарасельстройсервис" не вела. Записи в трудовой книжке о работе в ООО "Контур-М" не имеется.

В ходе проверки направлено письмо о предоставлении информации по нотариусам, удостоверявшим подписи директоров и учредителей ООО "Контур-М", в ИФНС России по Волжскому району Самарской области N 11-27/4539/17546 (ответ получен, приложение N 12 к акту проверки).

Сделан запрос нотариусу Самарской области Тимофеевой С.А. о подтверждении освидетельствования подписи N 11-27/2866 (ответ получен исх. 1077 от 10.11.2008 г.). Тимофеева С.А. сообщила, что 18.05.2006 г. подлинность подписи Акользиной Елены Николаевны в заявлении о государственной регистрации ООО "Контур-М" не удостоверяла. Таким образом, заявление о государственной регистрации ООО "Контур-М" изготовлено путем подделки печати и подписи нотариуса.

Сделан запрос нотариусу Самарской области Егоровой Г.П. о подтверждении освидетельствования подписи N 11-27/2865 (ответ получен исх. 848 от 01.11.2008 г., приложение N 13). Нотариус Самарской области Егорова Г.П. сообщила, что 28.08.2006 г. по реестрам N 1-3923, 1-3924 не совершала нотариальные действия по свидетельствованию подписи Акользиной Елены Николаевны на заявлении о государственной регистрации изменений ООО "Контур-М" или другом документе. Из этого следует, что заявление о государственной регистрации ООО "Контур-М" изготовлено путем подделки печати и подписи нотариуса.

В августе 2008 г. внесены изменения в учредительные документы ООО "Контур-М". Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2008 г. директором и учредителем ООО "Контур-М" с 31.08.2008 г. является Паршин Борис Дмитриевич. Адрес организации: Самарская область, Волжский район, поселок Преображенка, улица Ленинская, 74а.

В ходе проверки был проведен осмотр юридического адреса ООО "Контур-М" Самарская область, Волжский район, поселок Преображенка, улица Ленинская, 74а (протокол осмотра 11-29/161 от 14.08.2008 г.), в результате установлено следующее: по улица Ленинской в поселке Преображенка всего 70 жилых домов.

Нумерация по четной стороне заканчивается цифрой 70. На выезде из поселка Преображенка находится одноэтажное нежилое здание (последнее), имеющее номер 70 с литерой "А", в котором располагаются ритуальные услуги. Со слов понятого Кузнецова Вячеслава Викторовича в поселке Преображенка нет дома N 74а и никогда не было. Следовательно ООО "Контур-М" зарегистрировано по несуществующему адресу. ООО "Контур-М" по данному адресу не найдена, не находится. Следовательно, ООО "Контур-М" никогда не находилась по адресу, указанному в учредительных документах: Самарская область, Волжский район, поселок Преображенка, улица Ленинская, 74а.

Инспектором был опрошен Паршин Борис Дмитриевич, числящийся в ЕГРЮЛ директором ООО "Контур-М". В ходе опроса было выявлено, что у Паршина Б.Д. 29.06.2006 г. похитили паспорт вместе с другими документами, о чем имеется справка из СУ при УВД Советского района города Самары, подписанная старшим следователем СУ при УВД Советского района города Самары Н.В. Марковой. Паршин Б.Д. к нотариусу для регистрации не ходил, доверенностей для регистрации не давал и не подписывал, директором ООО "Контур-М" никогда не был. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Контур-М" не вел, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, договора от имени директора ООО "Контур-М" не подписывал. Паршин Борис Дмитриевич показал, что подписи на документах, выставленных ООО "Контур-М" в отношении ЗАО "Самарасельстройсервис" не его; договорных и иных отношений с ЗАО "Самарасельстройсервис" не вел. Записи в трудовой книжке о работе в ООО "Контур-М" не имеется.

Инспектором был опрошен Паршин Владимир Дмитриевич, являющийся родным братом Паршина Бориса Дмитриевича (протокол N 11-29/169 от 18.08.2008 г.). В ходе опроса было выявлено, что у Паршина Б.Д. похитили паспорт вместе с другими документами. Паршин Б.Д. уже 3 года является пенсионером. С момента выхода на пенсию Паршин Б.Д. нигде не работал. Образование у Паршина Б.Д. 8 классов, ранее Паршин Б.Д. работал на заводе имени Масленникова. Паршин Б.Д. организацию ООО "Контур-М" не учреждал и отношения к ней не имеет, директором ООО "Контур-М" никогда не был.

Визуально видно, что подписи в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ не совпадают с подписями в протоколах опроса Акользиной Е.Н. и Паршина Б.Д. Таким образом, представленные ЗАО "Самарасельстройсервис" по сделкам с ООО "Контур-М" первичные учетные документы (заключенные финансово-хозяйственные договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема выполненных работ) подписаны неустановленными лицами.

Следовательно, представленные ЗАО "Самарасельстройсервис" по сделкам с ООО "Лависстрой" первичные учетные документы (заключенные финансово-хозяйственные договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема выполненных работ) не соответствуют требованиям закона, в связи с отсутствием подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из результатов проведенных налоговым органом проверок следует, что субподрядчики заявителя - ООО "Лависстрой" и ООО "Контур-М" никогда не вели никакой хозяйственной деятельности, тем более не занимались строительными работами, налоги в бюджет не исчисляли и не уплачивали, зарегистрированы по несуществующим адресам, лица указанные в качестве руководителей никакого отношения к данным организациям не имеют. Кроме того, указанные общества они не имеют ни работников, ни техники, ни лицензий на производство строительных работ.

Кроме того, у заявителя, который сам является строительной организацией, имелись все возможности (штат сотрудников, техника и др.) самостоятельно выполнить работы, которые указаны в актах выполненных работ от имени ООО "Лависстрой" и ООО "Контур-М".

Указанные выше обстоятельства дела, позволяют сделать вывод о недобросовестности заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций, что подтверждается представленными налоговым органом доказательствами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя являются безосновательными, документально неподтвержденными, кроме того, они опровергаются материалами проверок проведенных налоговым органом, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу N А55-1531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик