Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 11АП-8862/2008

г. Самара

26 мая 2009 г.

Дело N А55-11550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца- представитель Кочеткова Ю.А., доверенность от 23.12.2008г.,

от ответчика - представитель Мостовая К.В., доверенность от 19.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2008 года по делу N А55-11550/2008, судья Богданова Р.М.

по иску закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г.Самара

к Администрации городского округа Самара, г.Самара

о признании права собственности,

установил:

ЗАО "Самарские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности в отношении самовольно возведенного здания гаража, площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Г.Димитрова, 112 "Б".

Исковое требование обосновано истцом нахождением спорного здания на земельном участке, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, завершением строительства в 2006 году без оформления надлежащей разрешительной документации. Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Самара с иском не согласилась, в отзыве указала, что истцом не представлены доказательства прав на земельный участок, на котором находится спорное здание, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение в случае сохранения самовольной постройки прав и интересов третьих лиц, в т.ч. заключение о противопожарной безопасности здания, соответствия самовольной постройки нормам санитарии и эпидемиологии, заключение о соответствии здания градостроительным правилам и нормам, не представил доказательства нахождения спорного строения в границах земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2008 года иск удовлетворен, за ЗАО "СГЭС" признано право собственности в отношении гаража, площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Г.Димитрова 112 "Б".

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не были суду представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие гаража требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиенической безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ЗАО "СГЭС" указало, что им представлены заключение отдела Госпожарнадзора от 23.04.2008 г., уполномоченного в силу законодательства на выдачу подобных заключений, кроме того истец в отзыве указал, что им представлено экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", являющееся надлежащим доказательством санитарно-гигиенической безопасности объекта самовольной постройки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2008 г. отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2009 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 30 апреля 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16 часов 10 минут 26 мая 2009 года в связи с необходимостью уточнения нахождения спорного объекта в пределах земельного участка, на который имеются права у истца.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Мостовая К.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца Кочеткова Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований истца.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству N 65068 от 10.01.1993 г. Самарским городским электрическим сетям постановлением администрации г. Самары от 14.12.1992 г. N1187 выделен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,1155 га под базой Волжского сетевого района по адресу: г.Самара, ул.Г.Димитрова 112 а.

Из технического паспорта усматривается, что здание гаража ВСР расположено по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г.Димитрова, 112 "Б", площадь здания (литера А) по наружному обмеру 36,4 кв.м., год постройки - 2005.

Согласно техническому отчету ООО "ИМТОС" от 20.05.2008 г. техническое состояние несущих конструкций и в целом здания гаража на базе ВСР по адресу: г.Самара, ул.Г.Димитрова, 112 "Б" работоспособное, однако при обследовании были выявлены зазоры между самонесущими стенами и плитами перекрытия, следы протечек воды, оценки которым дано не было.

Письмом без номера от 23.04.2008 г. Отдел госпожарнадзора г.о. Самара сообщил о проведении проверки объектов ЗАО "СГЭС", в т.ч. спорного гаража, при этом было установлено, что нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц не выявлено.

Согласно заключению N 507 от 11.06.2008 г. врача-эксперта отдела в г.Самаре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", утвержденного заведующим отделения нежилое здание гаража, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Г.Димитрова, 112 "Б" соответствует требованиям действующего санитарного законодательства.

По сообщения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 13.10.2008 г. N Д05-01-01/12374-0-1 размещение гаража по адресу: г. Самара, ул.Г.Димитрова 112 "Б" не противоречит карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г.Самаре.

Из Плана установления границ земельного участка под базу ВСР усматривается, что спорное строение находится в пределах границ земельного участка, выделенного истцу.

Распоряжением администрации Промышленного района от 14.01.2003 г. N 35 базе Волжского сетевого района РП-604, принадлежащей ЗАО "СГЭС" присвоен адрес: г.Самара, ул.Г.Димитрова, 112 "Б".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Истцом не отрицается факт возведения им спорного строения без получения разрешения соответствующего органа, следовательно в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное здание является самовольной постройкой.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, отвечает требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации искового требования у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом доказательства (экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N 507 от 11.06.2008 г. и письмо отдела ГПН г.Самара от 23.04.2008 г.), с учетом дополнительно представленных истцом данных являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать безопасность самовольной постройки, ее соответствие нормам санитарного, гигиенического, противопожарного законодательства, градостроительным нормам и правилам несостоятельны и противоречат сложившейся судебной практике по делам данной категории.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2008 года, принятое по делу N А55-11550/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов