Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 11АП-2680/2009

28 мая 2009 г.

Дело N А55-17197/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Эльберг Т.А., доверенность от 18.05.2009 г.;

от ответчика - представитель Бурыкина Н.С., доверенность от 11.12.2008 г., представитель Яковлева Т.Н., доверенность от 11.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционные жалобы ООО "Люкс-М" и ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года по делу N А55-17197/2008, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М", г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Самара

о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Люкс-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Лидер" о признании недействительным договора купли-продажи строения от 4.12.1996 г. расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, 15 квартал пригородного лесничества.

В обоснование иска истец указал, что 8.06.1993 г. по договору с МП "Экипаж-2" ТОО "Люкс-М" (преобразованный впоследствии в ООО "Люкс-М") приобрел в собственность строение под складское помещение площадью 520 кв.м. в районе Московского шоссе, 16 км, пос. Радиоцентр-3 в Кировском районе г. Самары. В августе 2007 г. истец обратился в ТУ ФРС по Самарской области для регистрации права собственности на строение, после чего истцу стало известно, что на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Лидер", которое приобрело этот объект на основании договора купли-продажи от 4.12.1996 г. у ООО "Люкс-М".

Недействительность оспариваемого договора истец усматривает в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих установить предмет договора - адрес строения, его наименование, земельный участок, на котором размещено строение, в договоре отсутствует условие о цене недвижимости. В материалах инвентарного дела ФГУП "Ростехинвентаризации" отсутствует акт приема-передачи строения в связи с договором от 4.12.1996 г., а также имеются существенные различия между адресом и характеристиками строения, право собственности на которое за ответчиком зарегистрировано, а также адресом и характеристиками строения в соответствии с договором от 4.12.1996 г.

Далее истец указал, что договор о продаже недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, такую регистрацию спорный договор не прошел. Кроме того, истец утверждал, что договор от 4.12.1996 г. истец не подписывал и не заключал.

Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 15, 166, 167, 454, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 2.02.2009 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования, и просил суд признать договор от 4.12.1996 г. незаключенным.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Лидер" указал, что в оспариваемом договоре имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, являющийся предметом договора. Ссылку истца на отсутствие в договоре соглашения о цене ответчик отвергает, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 1.06.2004 г. по делу N А55-5522/2004 которым установлено, что подлинный договор купли-продажи от 4.12.1996 г. и соглашение о цене были утрачены в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.12.1999 г. Государственная регистрация права собственности за ответчиком осуществлена не на основании договора купли-продажи, а на основании судебного решения. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года в иске отказано. При этом в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что он нашел установленным, что договор купли-продажи недостроенного жилого дома от 4.12.1996 г. не содержит согласованное сторонами условие о цене продаваемого имущества и о его предмете, а поэтому договор является незаключенным. В тоже время суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности - и по данному основанию суд отказал в удовлетворении иска.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке и истцом, и ответчиком.

ООО "Люкс-М" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске за истечением срока исковой давности изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован и опровергается материалами дела. Истец настаивает на том, что о нарушении права ему стало известно в 2008 г. из материалов уголовного дела, где в экспертном заключении указано, что договор купли-продажи от 4.12.1996 г. в 1996 году вообще не подписывался истцом, что подпись от имени ООО "Люкс-М" в договоре выполнена "вероятно" не Шаровским М.В. В настоящее время истец обладает точными данными, в соответствии с которыми делает вывод о том, что материалами уголовного дела установлено, что директор ООО "Люкс-М" Шаровский М.В. данный договор не подписывал.

ООО "Лидер" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части судебного решения текст на странице 2 решения, абзацы 1-7, а именно:

"Согласно п.5 указанного договора фактическая передача продаваемого строения производится в десятидневный срок со дня подписания договора.

Акт приема - передачи сторонами в материалы дела не представлен.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным. Применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными условиями являются предмет сделки (статья 554 Кодекса) и цена имущества (статья 555 Кодекса). Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие переход прав на недвижимое имущество, должны содержать описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (фактическая по кадастровому плану или по документам), назначение и иная необходимая информация.

Договор от 04.12.1996г. купли - продажи недостроенного жилого дома со складскими помещениями не содержит сведений о цене продаваемого имущества, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче покупателю.

Акт приема - передачи имущества, необходимость составления которого предусмотрена договором и ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Таким образом, нельзя признать, что оспариваемый договор купли - продажи содержит согласованное сторонами в письменной форме условия о цене продаваемого имущества и о предмете.

Следовательно, в силу ст. 555, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи от 04.12.1996г. недостроенного жилого дома со складскими помещениями является незаключенным".

В остальной части ответчик полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что поскольку решением суда в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, данное указание в судебном акте не должно было существовать, т.к. указание в мотивировочной части решения о незаключенности договора - на существо судебного акта не влияет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ООО "Люкс-М" указало, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 4.12.1996 г. между истцом и ответчиком и правильно указал об этом в судебном акте. Ссылка ответчика на решение суда по делу N А55-5522/2004, в котором указано об утрате подлинника спорного договора в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.1999 г. основано только на объяснениях ответчика. Из материалов дела N А55-5522/2004 усматривается, что ООО "Люкс-М" не уполномочивало какое-либо лицо представлять его интересы в суде и доверенность об этом в деле отсутствует. Поэтому у ответчика нет оснований утверждать о признании истцом иска в рамках того дела. В жалобе истец указывает, что факт нахождения подлинника договора от 4.12.1996 г. в материалах уголовного дела N 200808070 подтвержден справкой следователя, приобщенной к материалам данного дела, что опровергает доводы ответчика об утрате договора в результате ДТП.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16 часов 40 минут 26 мая 2009 года в связи с необходимостью рассмотрения апелляционных жалоб, поданных истцом и ответчиком в одном производстве.

В судебном заседании представитель истца Эльберг Т.А. на удовлетворении требования истца настаивает по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает. Кроме того, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии предварительного договора купли-продажи того же помещения, заключенного между истцом и ответчиком 22.07.2004 г., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор от 4.12.1996 г. реально вообще не существовал.

Представители ответчика Яковлева Т.Н. и Бурыкина Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражают, полагают, что суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивают, поскольку полагают, что указание в судебном акте, которым отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, излишне. По поводу представленного истцом предварительного договора от 22.07.2004 г. ответчик полагает, что данный документ какого-либо значения для дела не имеет, поскольку является лишь предварительным договором, а основной договор подписан не был.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1.06.2004 г., принятым по делу N А55-5522/2004, признано право собственности ООО "Лидер" на здание. Состоящее из трех этажей общей площадью 582,6 кв.м. (литер А) и складские помещения общей площадью 177,0 кв.м. (литер С), расположенные на земельном участке общей площадью 5886,25 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал. Решение вступило в законную силу.

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2005 г. подтверждается, что за ООО "Лидер" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 582,6 кв.м., этажность 3, литера А, инвентарный номер 36:401:001:000537220:0000, адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Кировский район, 15 квартал Пригородного лесничества. Основанием для регистрации права в свидетельстве указано решение Арбитражного суда Самарской области от 1.06.2004 г. по делу N А55-5522/2004.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенном праве истцу стало известно при подписании договора, т.е. 4.12.1996 г., истец же утверждает, что ему стало известно в результате ознакомления с материалами дела в 2008 году, когда истцу стало известно, что его директор указанный договор не подписывал.

Однако, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Допустимыми и относимыми доказательствами факт подписания договора от 4.12.1996 г. неуполномоченным ООО "Люкс-М" лицом - не установлен.

Представленные истцом заключения экспертов от 16.04.2008 г. (т.1 л.д.99-101) и от 2.03.2009 г. (приобщено к делу вместе с отзывом на апелляционную жалобу) противоречивы и получены не в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела истцом ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по выводам суда, изложенным в судебном акте по делу N А55-5522/2004 подлинник договора от 4.12.1996 г. утрачен в результате ДТП. Данный судебный акт вступил в законную силу и доводы истца о том, что указанный вывод сделан судом только на основании утверждений ответчика, а также на то, что от истца в судебном заседании участвовало неуполномоченное лицо - какого-либо значения не имеют, поскольку указанное судебное решение не оспорено и не отменено.

Таким образом, факт пропуска истцом срока исковой давности - является установленным и в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска по данному основанию отказано обоснованно.

В связи с этим апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об исключении из мотивировочной части выводов судов, касающихся незаключенности договора от 4.12.1996 г. подлежат отклонению, поскольку обстоятельства заключения договора от 4.12.1996 г. относятся к предмету доказывания по данному делу, подлежали установлению и отражению в судебном акте.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года, принятое по делу N А55-17197/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов