Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-3547/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А65-28015/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - директор Нуруллин И.Г., решение от 05.02.2009г.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования "Город Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 г. по делу N А65-28015/2008( судья Камалиев Р.А.)

принятое по иску ООО "Молодежный центр", Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному образованию "Город Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: Территориальное отделение Департамента казначейства Республики Татарстан по г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

МУ Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани г. Казань,

о взыскании 1 493 543 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" (далее - истец, ООО "Молодежный центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 543 руб., за период с 27.03.2003 г. по 25.12.2008 г. исходя из ставки 13 % годовых (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное отделение Департамента казначейства РТ по г. Казани (далее - третье лицо N 1), Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - третье лицо N 2) (л.д.49).

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 393 968,26 руб. за период с 13.03.2007 г по 25.12.2008 г. исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года по делу N А65-28015/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу ООО "Молодежный центр" 391 359,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал (л.д.102-105).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать (л.д.111-113).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам. Выводы суда противоречат действующему законодательству. При вынесении решения не применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца, считает жалобу необоснованной, обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением АС РТ от 12 марта 2007 г. по делу А65-8856/2006 с Муниципального образования г. Казани в пользу ООО "Молодежный центр" взыскано 2 406 224,38 руб. неосновательного обогащения.

Решение до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Решением АС РТ от 12 марта 2007 года подтвержден факт неосновательного приобретения муниципальным образованием г. Казани имущества истца без должного правового основания.

В соответствии с п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты, с учетом уточнения за период с 13.03.2007г. по 25.12.2008 г., в размере 393 968,26 руб. исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Ответчик просил применить исковую давность.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из искового заявления, истец основывает заявленные требования как на решении АС РТ от 12 марта 2007 года по делу А65-8856/2006-СГ2-4., так и на акте от 27 марта 2003 года.

В связи с тем, что основанием иска является решение суда, не исполнение, которого послужило основанием для обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу, что о неосновательном пользовании денежными средствами, присужденных судом, ответчик должен был узнать из решения суда, датированного 12 марта 2007 года.

Поскольку иск основан не только на акте от 27.03.2003, но и на вступившем в законную силу решении АС РТ от 12.03.2007 суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику проценты за время неосновательного пользования чужими денежными средствами с 13.03.2007 по 25.05.2008 и с 15.08.2008 по 25.12.2008, за исключением периода с 26.05.2008 по15.08.2008, когда истец забрал исполнительные документы из Финансового Управления города Казани и повторно передал документы 26.05.2008.

Суд правильно указал, что оснований для применения к процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2007 по 25.05.2008 и с 15.08.2008 по 25.12.2008, в течение которого не исполнялось решение, положений статьи 207 ГК РФ не имеется, поскольку признание судом доводов ответчика об истечении срока исковой давности по главному требованию (взыскание суммы неосновательного обогащения), правомерными влечет не исполнимость решения АС РТ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 406 224,38 руб.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны документы, указанные в пункте 2 статьи 242,1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования, исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов.

Между тем, доказательств исполнения решения суда ответчиком за предъявленный период не представлено.

Судом обосновано, отклонены доводы ответчика о том, что вины муниципального образования в неисполнении судебного акта не имеется, поскольку в бюджете муниципального образования в 2007 и 2008 г. не были предусмотрены расходы на оплату долговых обязательств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, отсутствие средств в распоряжении ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Отсутствие средств у ответчика само по себе не может служить и обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его ответственности на основании стать 401 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судом первой инстанции им дана надлежащая правая оценка, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года по делу N А65-6/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин