Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-2930/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А49-6979/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Халял", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2009, принятое по делу N А49-6979/2008 судьей Логиновым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акчурин и компания", г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Халял", г. Пенза,

о расторжении договора аренды земельного участка,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Краснов И.В., доверенность от 19.06.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акчурин и компания", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Халял", город Пенза, о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05. 2004.

Требования заявлены на основании статей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2009 (т.2 л.д. 97-104) исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка от 17.05. 2004, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Акчурин и компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Халял" в отношении земельного участка, площадью 736,0 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02 011 003:0052, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Урицкого, 12/103.

С общества с ограниченной ответственностью "Халял" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акчурин и компания" в возмещение расходов на уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Халял" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 112-113), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 121-123) ООО "Акчурин и компания" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (т. 3 л.д.23) ООО "Акчурин и компания" указывает, что соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является предупреждение от 09.07.2008, полученное ответчиком 16.07.2008.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и оставляет исковые требования без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации города Пензы от 15.12.2002 N 2423 обществу с ограниченной ответственностью "Акчурин и компания" предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 736,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Урицкого, 12/103, под строительство магазина и рынка по торговле продовольственными и непродовольственными товарами (т. 1 л.д.41-42).

04.07. 2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02. 2003 N 459, внесена запись N 58-01/29-12/2003-878 о регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Акчурин и компания" права собственности на земельный участок, площадью 736,0 кв.м., с кадастровым номером N 58:29:02 011 003:0052, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Урицкого, 12/103 (том 1 л.д.10, 37-40, 43-46, 47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 0912. 2008 за обществом с ограниченной ответственностью "Акчурин и компания" зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (том 1 л.д.27).

17.05.2004 общество с ограниченной ответственностью "Акчурин и компания" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Халял" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 736,0 кв.м., с кадастровым номером N 58:29:02 011 003:0052, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Урицкого, 12/103 (т. 1 л.д.11-12).

Договор заключен со сроком действия с 17.05.2004 по 17.05.2024 (п. 1.3. договора).

Разрешенное использование земельного участка - под общественную застройку.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что договор имеет силу акта приёма-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д. 12 оборотная сторона, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату за весь участок в сумме 10 000 руб. в месяц за первые три месяца аренды и по 20 000 руб. в последующие месяцы аренды. Стороны согласовали, что арендная плата уплачивается путём перечисления на расчётный счёт или внесения в кассу общества с ограниченной ответственностью "Акчурин и компания" ежемесячно первого числа месяца подлежащего оплате.

13.11.2008 истец в адрес ответчика направил предупреждение о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы (т. 1 л.д. 15, 16, 17) за период с 17.09.2004 по 16.06.2006 в сумме 420 000 руб., а 21.11.2008 направил предложение о расторжении договора аренды земельного участка по двум основаниям: наличие задолженности по арендной плате за период с 17.09.2004 по 16.06.2006 в сумме 420 000 руб. и неиспользование земельного участка по назначению в течение трёх лет (т. 1 л.д. 18, 19).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, притом что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно п.п. 1 и 3 статьи 619 Кодекса, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, часть третья названной нормы гражданского права предусматривает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (что установлено частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор, как то установлено частью 2 статьи 452 Кодекса.

Таким образом, судебная процедура расторжения договора складывается из трех этапов, а именно, сначала арендодатель должен письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишь затем он вправе предложить изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса), и лишь после этого потребовать изменения или расторжения договора аренды в суде (обратиться в суд), после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения предложения о расторжении договора.

Направленное истцом в адрес ответчика предложение (т. 1 л.д. 15, 18) не содержит предложения о необходимости исполнения обязательства по надлежащему использованию земельного участка.

Ссылка истца на письмо от 09.07.2008, полученное ответчиком 16.07.2008, необоснованна.

В заседание арбитражного апелляционного суда представителем ответчика представлен почтовый конверт за N 440064 99 09288 (т. 3 л.д. 28) с вложением письма от 09.07.2008 (т. 3 л.д. 27), отличного по тексту от письма (т.2 л.д. 125). В доказательство отправки представлена копия уведомления, данные которого соответствуют заполненным реквизитам почтового конверта.

Вложенное в почтовый конверт за N 440064 99 09288 письмо от 09.07.2008, не содержало предложение об использовании земельного участка по назначению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с тем, что истец не подтвердил соблюдение требований части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

При принятии Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления от 06.11.2008 N А49-3322/2008 данный вопрос не исследовался, письмо от 09.07.2008 истцом не предоставлялось.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что согласно части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Акчурин и компания" возвращается чек-ордер от 04.06.2008 на сумму 2000 руб. и справка на возврат государственной пошлины от 07.11.2008 N 49253, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении ходатайства истца о зачете государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Акчурин и компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Халял" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскивается 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2009, принятое по делу N А49-6979/2008, отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Акчурин и компания", г. Пенза, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акчурин и компания", г. Пенза, чек-ордер от 04.06.2008 на сумму 2000 руб. и справку на возврат государственной пошлины от 07.11.2008 N 49253.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акчурин и компания", г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Халял", г. Пенза, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов