Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 11АП-2945/2009

04 июня 2009 г.

Дело N А55-20254/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Сызранское" - Капустник К.А. доверенность от 16.02.2009 года N 1,

от налогового органа - Видманова Т.В. доверенность от 16.01.2009 года N 04-25/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 года по делу N А55-20254/2008, судья Кулешова Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызранское", г. Сызрань, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 г. N 12-105,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызранское", г. Сызрань (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения, сделанного и принятого в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.09.2008 г. N 12-105 в части предложения уплатить НДС в размере 3 936 994 руб. 60 коп., предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 724 859 руб., начисления пени в размере 208 274 руб. 11 коп., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 144 971 руб. 80 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 3 900 руб., начисления пени и штрафа в соответствующей части, предложения уплатить страховые взносы на ОПС в размере 921 руб. и доначисления пени в размере 51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 30.09.2008 г. N 12-105 в части предложения уплатить НДС в размере 3 936 994 руб. 60 коп., предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 724 859 руб., начисления пени в размере 208 274 руб. 11 коп., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 144 971 руб. 80 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 3 900 руб., начисления пени и штрафа в соответствующей части, предложения уплатить страховые взносы на ОПС в размере 921 руб. и начисления пени в размере 51 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Сызранское" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает судебный акт, принятый судом первой инстанции, необоснованным и подлежащим отмене по причине неполного выяснения обстоятельств, а также в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что "несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа или судом". Однако, это не соответствует действительности, поскольку заявитель присутствовал при рассмотрении возражений и материалов проверки, что подтверждается подписью руководителя ООО "Сызранское" в решении N 12-105 от 30.09.2008 г.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 02.06.2009 г. N 3646).

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. Решением от 30.09.2008 г. N 12-105 заявителю предложено уплатить НДС в размере 3 936 994 руб. 60 коп., налог на добычу полезных ископаемых в размере 724 859 руб., начислены пени в размере 208 274 руб. 11 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 144 971 руб. 80 коп., ему предложено уплатить НДФЛ в размере 3 900 руб., начислены пени и штраф в соответствующей части, предложено уплатить страховые взносы на ОПС в размере 921 руб. и пени в размере 51 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Суд установил, что заявителем была представлена ксерокопия решения от 30.09.2008 г. N 12-105, на 39 страницах с подписью начальника инспекции Зуйковой Т.Б. Налоговый орган представил экземпляр решения на 42 страницах, с имеющимися расхождениями в содержании первой страницы решения. Так во вводной части экземпляра решения, представленного заявителем, в качестве доказательства извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки имеется ссылка на уведомление N 12-14/33865 от 12.09.2008 г., тогда как в экземпляре налогового органа помимо названного уведомления указано уведомление N 12-14/35827 от 29.09.2008 г.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии двух различающихся по содержанию решений за одним номером и от одной даты. Более того, суд обоснованно посчитал, что налоговым органом не соблюдены требования п. 14 ст. 101 НК РФ.

Судом правомерно не принято в качестве доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки уведомление от 12.09.2008 г. N 12-14/22865 о принятии решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 29.09.2008 года в 10 час. 00 мин., поскольку впоследствии 26.09.2008 г. заявителю в уведомлении N 11-16/33619 сообщено о рассмотрении только возражений 29.09.2008 г. в 14 час. 00 мин.

Протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 29.09.2008 г., который по содержанию отражает только возражения налогоплательщика без каких-либо выводов комиссии по этим возражениям (т. 5 л.д.93-96) также обоснованно не принят судом в качестве доказательства обеспечения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки. Также как и уведомление о вызове заявителя от 29.09.2008 г. N 12-14/35827 о рассмотрении материалов выездной проверки и принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 30.09.2008 г. в 14 час. 00 мин., поскольку на него нет ссылки в экземпляре решения заявителя. Указанное уведомление вручено гл. бухгалтеру 30.09.2008 г. без указания времени и налоговым органом не представлен протокол рассмотрения материалов проверки. При этом в решении от 30.09.2008 г. указано, что рассмотрение материалов проверки проведено с участием директора Бодрова А.В., который отрицает свое участие в рассмотрении материалов проверки 30.09.2008 г. На копии решения, представленной налоговым органом, имеется отметка директора о получении им копии решения 02.10.2008 г. (т. 3 л.д. 109).

Суд правомерно признал незаконными и необоснованными выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы.

В обоснование своей позиции, изложенной в решении налоговый орган сослался на те обстоятельства, что заявитель, являющийся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, предъявлял своим контрагентам ООО "Сызранское ДСУ" и ОАО ДСК "Самараавтодор" в течение 2006-2007 г.г. счета-фактуры с выделением в них сумм НДС отдельной строкой. При этом заявителем налог в бюджет исчислен не был.

Суд правомерно посчитал выводы налогового органа необоснованными в силу их правовой несостоятельности, поскольку они не основаны на нормах налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по данному налогу является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговый орган в качестве наличия у заявителя налогооблагаемой базы ссылается на выставленные им счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Суд правомерно исходил из того, что применительно к данной ситуации счет-фактура не может являться доказательством возникновения у поставщика налогооблагаемой базы и не может подтверждать ни одну из дат, указанных в п. 1 ст. 167 НК РФ. Доказательством оплаты продукции может быть платежный документ, акты взаимозачета, договор о предоставлении отступного. В оспариваемом решении налогового органа указаны платежные поручения о перечислении покупателя песка его стоимости, НДС был исчислен со всей полученной выручки. Соответственно день отгрузки (передачи) товаров определяется в соответствии с условиями договора либо Гражданского кодекса Российской Федерации и зависит либо от момента фактической передачи предмета договора, либо от даты подписания акта приема-передачи.

В качестве доказательства факта предъявления заявителем счетов-фактур с выделенным в них НДС налоговый орган сослался на то, что в связи с не представлением заявителем документов за 2006 г. для налоговой проверки, была использована информация, имеющаяся у налогового органа, а именно акт выездной проверки ООО "Сызранское ДСУ" N 12-05 5340 от 04.06.2008 г. Содержание акта выездной налоговой проверки изложено в оспариваемом решении как описание вменяемого заявителю налогового правонарушения с указанием на то, что счета-фактуры представлены ООО "Сызранское ДСУ". Какие-либо доказательства направления в адрес названной организации требования о представлении документов в рамках налоговой проверки заявителя в период с 19.08.2008 г. по 05.09.2008 г. налоговым органом не представлены.

Более того, в акте проверки указано на проведение в ходе проверки дополнительных мероприятий налогового контроля, однако доказательств принятия решения о применении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом также не представлено, в оспариваемом решении о принятии такого решения не указано, в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика также отсутствует указание на принятие такого решения.

Таким образом, судом правомерно указано, что в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного названными выше нормами налогового законодательства вне рамок налоговой проверки данного налогоплательщика и сделан вывод, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания выводов налогового органа необоснованными и решения инспекции недействительным.

Аналогичные документы были положены инспекцией в основу решения при доначислении налога на добычу полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 года по делу N А55-20254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова