Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 11АП-2786/2009

08 июня 2009 г.

Дело N А55-18946/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед" Дружинина В.А. (доверенность от 27 марта 2009 г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Ревизовой О.Н. (доверенность от 02 февраля 2009 г.), Тюриной Е.В. (доверенность от 05 мая 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу N А55-18946/2008 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ООО "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед" (далее - ООО "БЭСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21 ноября 2008 г. N 13-20/1-51/54378.

Решением от 10 марта 2009 г. по делу N А55-18946/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "БЭСТ" отклонило апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 13 мая 2009 г., было отложено на 08 июня 2009 г. в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств по делу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "БЭСТ" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "БЭСТ" за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой принял решение от 21 ноября 2008 г. N 13-20/1-51/54378. Указанным решением налоговый орган, в частности, доначислил ООО "БЭСТ" налог на прибыль в сумме 562408 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14248 руб. 20 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1982 руб. 50 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО "БЭСТ" налога на прибыль в сумме 557860 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы в 2006 г. затрат на приобретение топлива и моторного масла общей стоимостью 2324416 руб. для танкеров "Волгонефть-102", "Капитан Щемилкин", "Механик Хачепуридзе" и "Капитан Пирожков". По утверждению налогового органа, основанному на топливных и рейсовых отчетах танкеров по состоянию на 31 декабря 2006 г., топливо и моторное масло указанной стоимости не было израсходовано и находилось в двигательных системах.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, правильно признал недействительным решение налогового органа в соответствующей части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

НК РФ не определено понятие "материально-производственные запасы", а, значит, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ, должен быть использован соответствующий термин, установленный в законодательстве о бухгалтерском учете.

В силу пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09 июня 2001 г. N 44н, в качестве материально-производственных запасов принимаются, в частности, активы, используемые в качестве сырья и материалов при выполнении работ, оказании услуг. Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н, предусмотрено, что фактические остатки материально-производственных запасов на конец календарного периода определяются инвентаризацией.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на ООО "БЭСТ", как на организацию, эксплуатирующую танкеры, не может быть возложена обязанность по отражению в бухгалтерском и налоговом учете остатков топлива и моторного масла, залитых в двигательные системы танкеров, по состоянию на последний день года. Кроме того, объем остатков может быть определен лишь на основании инвентаризации, которая проводится, согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, самим собственником имущества, причем общество также не обязано производить инвентаризацию объема топлива и моторного масла именно по состоянию на последнее число каждого года.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ООО "БЭСТ" по состоянию на 31 декабря 2006 г. не определяло посредством инвентаризации материально-производственные запасы топлива и моторного масла, находящегося в двигательных системах танкеров "Волгонефть-102", "Капитан Щемилкин", "Механик Хачепуридзе" и "Капитан Пирожков". Как верно указал суд первой инстанции, топливные и рейсовые отчеты, на которые ссылается налоговый орган, не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств объема соответствующих остатков в топливных системах танкеров, так как являются первичными документами управленческого, а не бухгалтерского или налогового учета.

Кроме того, из регистров бухгалтерского учета ООО "БЭСТ" по танкерам "Капитан Щемилкин" и "Механик Хачепуридзе", баланса, общей оборотно-салодовой ведомости и оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 10.3 "Топливо" видно, что затраты на топливо и моторное масло по состоянию на конец 2006 г. не были отнесены на расходы, а учитывались в остатках на субсчете 10.3 на общую сумму 7611893 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение налогового органа о том, что расхождение сведений о запасах топлива по счету 10.3 "Топливо" и счету 20 "Затраты на производство: бункеровка" якобы свидетельствует о необоснованности отнесения затрат на топливо на расходы по налогу на прибыль. Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло учет операций по приобретению топлива и моторного масла именно на счету 20.

Из материалов дела также усматривается, что предполагаемые остатки топлива и моторного масла на танкерах "Капитан Пирожков" и "Волгонефть-102" определены налоговым органом на основании рейсовых отчетов, относящихся, соответственно, к 26 и 19 декабря 2006 г., а не к 31 декабря 2006 г. При этом, оба судна в период с 19 и 26 декабря 2006 г. совершали рейсы и продолжали расходовать топливо и моторное масло, что заведомо исключает правильность определения остатков по состоянию именно на 31 декабря 2006 г.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких иных доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности доначисления ООО "БЭСТ" налога на прибыль в сумме 557860 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Основанием для доначисления ООО "БЭСТ" налога на прибыль в сумме 4548 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о том, что общество якобы неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 18950 руб. на перевозку сотрудников легковыми автомобилями (такси).

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, обоснованно посчитал, что налоговый орган неправомерно не учел, что ООО "БЭСТ" в 2006 г. не отнесло на расходы затраты на оплату юридических услуг в сумме 753342 руб. и на оплату услуг банка в сумме 11429 руб. 28 коп. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у ООО "БЭСТ" по итогам 2006 г. имело место не занижение, а завышение налогооблагаемой прибыли.

Данный подход суда первой инстанции согласуется с выводами, сделанными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2002 г. N 1980/02, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2008 г. по делу N А55-1169/2008, от 30 октября 2008 г. по делу N А55-1396/2008, от 24 апреля 2007 г. по делу N А55-12432/2006.

Налоговый орган посчитал, что ООО "БЭСТ" неправомерно применило вычет по НДС в сумме 5742 руб. по хозяйственной операции с ООО "Русагропласт" и доначислил обществу налог в соответствующей сумме в связи с отсутствием счета-фактуры, выставленного от имени указанной организации.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 3455 руб. 07 коп., поскольку ООО "БЭСТ" по указанной хозяйственной операции применило налоговый вычет лишь в сумме 2286 руб. 93 коп.

Доначисляя ООО "БЭСТ" НДС 8542 руб. 37 коп., налоговый орган исходил из того, что общество в целях применения налогового вычета в указанной сумме не представило, в числе прочих документов, товарно-транспортную накладную или корешок к путевым листам на транспортировку приобретенного товара.

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в целях применения налогового вычета в сумме 8542 руб. 37 коп. по хозяйственной операции с ООО "Креатив Групп" общество представило все перечисленные документы, что является безусловным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как верно указал суд первой инстанции, НК РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от подтверждения факта доставки товара от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Налоговый орган ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции также правильно признал решение налогового органа недействительным в части привлечения ООО "БЭСТ" к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2849 руб., указав на то, что у общества отсутствовала недоимка по данному налогу.

Налоговый орган доначислил ООО "БЭСТ" НДФЛ в сумме 1982 руб. 50 коп. в связи с предполагаемым неудержанием налога в указанной сумме с выплат, произведенных работникам общества в возмещение командировочных расходов и затрат на оплату услуг такси.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, обоснованно указал на то, что, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, в случае неудержания налога налоговым агентом обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а не на налогового агента.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ООО "БЭСТ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу N А55-18946/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

В. Е. Кувшинов А. А. Юдкин