Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 11АП-3769/2009

10 июня 2009 г.

Дело N А65-25724/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального образования - не явился, извещен,

от Совета Верхнеуслонского муниципального района - не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Верхний Услон-Агро" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Спирина В.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2009 г. по делу N А65-25724/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.)

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Спирина В.А., Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, н/п Харино,

к исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального образования, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон,

Совету Верхнеуслонского муниципального района, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон,

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие "Верхний Услон-Агро", Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Харино,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения Совета и постановления Исполнительного комитета недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Спирин Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к совету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее - первый ответчик, Совет), исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, второй ответчик), с учетом уточненных требований, принятых судом согласно ст. 49 АПК РФ, о признании решения совета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан N 29-303 от 19 августа 2008 г. и постановления исполнительного комитета N 596 от 27 августа 2008 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что статьей 44 устава Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением N 18 от 10 декабря 2005 г., определено, что управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, создание муниципальных предприятий и учреждений, определение целей, условий и порядка их деятельности, утверждение их уставов, осуществляет Исполнительный комитет муниципального образования; статьей 29 устава установлено право Совета района определять перечень имущества, отчуждение которого производится по согласованию с Советом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальное образование.

Пункт 22 ч.3 ст.50 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит запретов на создание муниципальных предприятий.

Обращения заявителя в адрес второго ответчика по вопросу предоставления в аренду либо в собственность имущества бывшего подсобного хозяйства ФГУП "ПОЗИС", переданного в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 20,26), исходя из ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о возникновении у крестьянского (фермерского) хозяйства Спирина В.А. каких-либо правомочий в отношении указанных объектов.

Заявителем не доказано наличие у него вещного либо обязательственного права, охраняемого законом интереса в отношении имущества, явившегося предметом оспариваемых ненормативных актов.

Не согласившись с выводами суда, глава крестьянско-фермерского хозяйства Спирин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 198 АПК РФ заявитель - КФХ Спирин В.А. не должен быть заинтересованным лицом, у него не должно быть вещного либо обязательственного права в отношении муниципального имущества. КФХ Спирин В.А. в соответствии с действующим законодательством имел право обратиться к ответчикам о предоставлении ему в аренду или в собственность муниципального имущества (объектов недвижимости сельскохозяйственного значения) для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Запрещается продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.4 статьи 8 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) могло быть создано строго в определенных случаях. Такого случая ни в обжалуемых ненормативных актах, ни в уставе МУПа не содержится. МУП как видно из решения N 596 и устава МУПа создали для получения прибыли.

В нарушение положения о принятии решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений Верхнеуслонского муниципального района от 26 февраля 2008 г. ответчики в суд не представили какие-либо документы с технико-экономическим обоснованием экономической эффективности своего решения о создании МУПа.

18 объектов недвижимости, переданные из федеральной собственности в муниципальную собственность, никак не могли быть переданы в уставной фонд МУП "Верхний Услон-Агро", д. Харино, так как данное имущество в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" было передано именно для содействия развитию малого и среднего предпринимательства (МУПы, ГУПы в этот список не входят).

Решение от 19 августа 2008 г. N 29-303 Совета Верхнеуслонского муниципального района не соответствует ч.2 ст. 18 Федерального закона РФ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" от 24 июля 2007 г., которая строго предписывает органам местного самоуправления. Данным законом запрещено ответчикам передавать спорное имущество в уставной фонд любым другим субъектам хозяйственной деятельности, кроме субъектов малого и среднего предпринимательства. Ответчик передал имущество (предназначенное для субъектов предпринимательства) в уставной фонд несуществующей, незарегистрированной как юридическое лицо организации - МУП "Верхний Услон-Агро".

Законный интерес КФХ Спирина В.А. заключается в том, что ему Федеральными законами дано право обращаться в органы местного самоуправления о предоставлении муниципального имущества для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и согласно этим законам ответчики обязаны были содействовать Спирину В.А. в его предпринимательской деятельности.

От исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального образования 01 июня 2009 г. поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом телеграммы и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Республике Татарстан N 627-р от 2 ноября 2007 г. прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ФГУП "ПОЗИС") на относящееся к федеральной собственности недвижимое имущество, указанное в прилагаемом перечне, находящееся в Верхнеуслонском районе РТ, в пос. Харино; данное имущество предписано передать в собственность муниципального образования "Верхнеуслонский муниципальный район".

Распоряжением N 50-р от 5 февраля 2008 г. в приложение к распоряжению N 627-р внесены изменения, а именно, из перечня имущества исключен п.1 и перечень дополнен пунктами 37-54, куда вошли объекты производственного назначения бывшего подсобного хозяйства ФГУП "ПОЗИС", находящиеся в пос. Харино Верхнеуслонского р-на РТ. По акту приема-передачи, утвержденному заинтересованным лицом 7 апреля 2008 г., указанные в перечнях объекты, за исключением школы, конторы, детсада и медпункта, переданы в собственность муниципального образования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 г. по делу N А65-20887/2008-СА1-29, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в части распоряжения N50-р от 5 февраля 2008 г. о внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУФИ по РТ N627-р от 2 ноября 2007 г.

Оспариваемым по настоящему делу решением Совета Верхнеуслонского муниципального района РТ N 29-303 от 19 августа 2008 г. Исполкому района рекомендовано сформировать уставный фонд МУП "Верхний Услон - Агро", а также предписано передать объекты бывшего подсобного хозяйства ФГУП "ПОЗИС" в д.Харино, полученные из федеральной собственности, для формирования уставного фонда предприятия.

Исполком Верхнеуслонского муниципального района 27 августа 2008 г. издал постановление N 596, которым учредил МУП "Верхний Услон - Агро", определил размер его уставного фонда - 2.825.784 руб., утвердил устав предприятия, назначил его директора, и предписал Палате имущественных и земельных отношений района обеспечить процедуру закрепления за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 27 августа 2008 г. второй ответчик передал в хозяйственное ведение предприятия производственные объекты общей остаточной стоимостью 2.825.784 рубля. Впоследствии, 12 сентября 2008 г., МУП "Верхний Услон - Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно свидетельства N 005147538 от 12 сентября 2008 г. Предприятию, по договору N 071-0253 от 29 сентября 2008 г., передан в аренду земельный участок площадью 23.510.000 кв.м., с кадастровым N 16:15:00 00 00:0215, для осуществления сельскохозяйственного производства.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения совета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан N 29-303 от 19 августа 2008 г. и постановления исполнительного комитета N 596 от 27 августа 2008 г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делам данной категории входят как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия закону, иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с параграфами 3, 25 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, а равно, создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Статьей 35 данного закона определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования; распоряжение же муниципальным имуществом, в том числе путем создания муниципальных предприятий и организаций, - к компетенции какого-либо конкретного органа муниципального образования Федеральным Законом N 131-ФЗ не отнесено.

Судом правильно указано, что статьей 44 Устава Верхнеуслонского муниципального района РТ, утвержденного решением N 18 от 10 декабря 2005 г., определено, что управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, создание муниципальных предприятий и учреждений, определение целей, условий и порядка их деятельности, утверждение их уставов, осуществляет Исполнительный комитет муниципального образования; статьей 29 Устава установлено право Совета района определить перечень имущества, отчуждение которого производится по согласованию с Советом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Совета N 29-303 от 19 августа 2008 г., как и постановление исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района N 596 от 27 августа 2008 г., вынесены в рамках имеющихся у первого и второго ответчиков полномочий.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении оспариваемыми ненормативными актами норм Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ от 14 ноября 2002 г.), Федерального закона РФ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции", ст. 50 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в связи со следующим.

В решении верно отмечено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальное образование.

Согласно п.4 данной статьи, государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случаях необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации, необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам); в иных, предусмотренных данной статьей случаях.

В оспариваемом постановлении N 596 от 27 августа 2008 г. указано, что предприятие создается в целях выполнения работ и производства сельскохозяйственной продукции, оказания услуг для выполнения социально-экономических задач, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (т.1, л.д. 17); такие же цели деятельности предусмотрены и уставом предприятия в п.2.1, что не противоречит п.4 ст.8 ФЗ от 14 ноября 2002 г. ( т.1, л.д. 44).

Судом правильно были отклонены доводы заявителя о нарушении решением первого ответчика от 19 августа 2008 г. N 29-303 ст.13 ФЗ от 14 ноября 2002 г., в части порядка формирования уставного фонда предприятия. Указанная норма регламентирует предельный срок формирования уставного фонда - три месяца с момента регистрации предприятия. При этом, в оспариваемом ненормативном акте первого ответчика, не определяется данный срок, а предписывается, какие средства и в каком объеме выделить на формирование уставного фонда предприятия.

Суд верно расценил как не соответствующие обстоятельствам дела утверждения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирина В.А. о нарушении решением от 19 августа 2008 г. N 29-303 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ, поскольку из содержания данной нормы следует, что ее действие не распространяется на случаи закрепления государственного или муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а средства, передаваемые в уставный фонд, закрепляются именно на этом праве (п.2 ст. 13 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ). Материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что создание Муниципального унитарного предприятия "Верхний Услон-Агро" во исполнение спорных ненормативных актов привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что запрещается п.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции".

Судом правильно отклонен довод заявителя о несоблюдении исполнительным комитетом района при издании оспариваемого постановления положений ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178, поскольку данный закон, согласно статьи 3, регулирует только отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия компетентными органами Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан решения о приватизации имущества бывшего подсобного хозяйства ФГУП "ПОЗИС".

Судом правомерно не была принята ссылка КФХ Спирина В.А. на п.22 ч.3 ст.50 ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ, поскольку данная статья не содержит запретов на создание муниципальных предприятий.

В решении суда верно отмечено, что заявителем не доказано наличие у него вещного либо обязательственного права, охраняемого законом интереса в отношении имущества, явившегося предметом оспариваемых ненормативных актов.

Судом правильно отмечено, что обращения заявителя в адрес второго ответчика по вопросу предоставления в аренду либо в собственность имущества бывшего подсобного хозяйства ФГУП "ПОЗИС", переданного в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 20, 26), исходя из ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о возникновении у крестьянского (фермерского) хозяйства Спирина В.А. каких-либо правомочий в отношении указанных объектов.

Суд правильно отклонил ссылку о нарушении трудовых прав заявителя, иных лиц, работавших в подсобном хозяйстве, поскольку их защита не может входить в предмет рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу ст. 27 АПК РФ.

Довод заявителя в обоснование своей юридической заинтересованности на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 г. по делу N А65-20887/2008-СА1-29 (т.2, л.д. 4-6) верно не был принят во внимание, поскольку из указанного судебного акта не усматривается, в чем именно заинтересован заявитель; кроме того, по делу N А65-20887/2008-СА1-29 иной состав участвующих в деле лиц, в связи с чем, выводы суда по названному делу не имеют преюдициальный характер по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми актами законных прав и интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные главой КФХ Спириным В.А. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2009 г. по делу N А65-25724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик