Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-2761/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А65-17304/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

cудей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов" - Нагимуллина Г.Г., доверенность от 27 октября 2008 года, Хлебников С.П., доверенность от 25 августа 2008 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Кузьмин В.В., доверенность от 02 марта 2009 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционным жалобам Государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 года по делу N А65-17304/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-10 от 29 февраля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных материалов" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-10 от 29.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности N 15-10 от 29.02.2008г. в части начисления к уплате налогов, пеней и штрафов, по основаниям, изложенным в пунктах мотивировочной части: 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 1.7; 2.1; 2.3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП "Комбинат строительных материалов".

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части неудовлетворенных требований, полностью признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 15-10 от 29.02.2008 года.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.5, л.д. 86-88).

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, полностью отказать в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.5, л.д. 92-108).

Второй ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, позицию по апелляционным жалобам не сформулировал.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемых частях.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.02.2008г. N 15-7 (т.1., л.д.24-85).

По результатам проверки, рассмотрения представленных ГУП "Комбинат строительных материалов" возражений, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан 20 февраля 2008 года принято решение N 15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1., л.д.109-201).

ГУП "Комбинат строительных материалов" доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 186 736 руб.

Начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 3 463 016, 74 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ за следующие налоговые правонарушения: за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 172 477 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Татарстан в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 484 984 руб., за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 122 836 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 1 191 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования в виде штрафа в сумме 180 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 58 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 119 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в виде штрафа в сумме 834 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 3 196 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в налоговый орган двух документов для проведения налогового контроля в виде штрафа в сумме 100 руб.

23 июня 2008 года Управление ФНС России по Республике Татарстан вынесло решение N 476 (т.2., л.д.28-42) по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов" на решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.02.2008г. N 15-10.

Указанным решением оспариваемый ненормативный акт был изменен, признаны необоснованными выводы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, изложенные в оспариваемом решении, в пункте 1.2. о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 195 801 руб. (стоимость ТМЦ, полученных от ООО "Литэкс", в пункте 2.3. о неправомерности применения налогового вычета по НДС в 2005 году в сумме 32 245 руб. (по ТМЦ, полученным от ООО "Литэкс"), в пункте 1.3. о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в размере 122 920 руб. ( расходы на проживание работников в гостиницах), в пункте 5.1. о доначислении НДФЛ в размере 15 980 руб., в пункте 1.6. о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 024 914 руб. (расходы по услугам, полученным от ООО "Автоклав", ООО "Прессовщик").

Как следует из оспариваемого решения, заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2004-2006 г.г. в сумме 2 278 906 руб.

Основанием для указанного вывода послужил установленный в ходе проверки факт осуществления ГУП "Комбинат строительных материалов" видов деятельности, подпадающих под налогообложение в виде ЕНВД, а именно: оказание услуг общественного питания и автотранспортных услуг.

В связи с тем, что в техническом паспорте столовой ГУП "КСМ" (Лит 1 д) инвентаризационный N 1806-1д, площадь зала обслуживания посетителей (обеденный и банкетный залы) составляет 112,8 кв.м., налоговый орган пришел к выводу о том, что площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, непосредственно предназначенную для потребления пищи, а также для проведения досуга. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено, в площадь зала обслуживания для целей применения ЕНВД включаться не должны. Поскольку площадь зала обслуживания посетителей столовой ГУП "КСМ" менее 150 кв.м., заявитель должен был перейти на специальный режим налогообложения и уплачивать ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания".

Признавая изложенный вывод налогового органа несостоятельным, Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м. по каждому объекту организации общественного питания.

Заявитель к площади зала обслуживания посетителей столовой отнес: обеденный зал - 94,7 кв. м., раздаточную (включая кассу) - 23,1 кв. м., коридор (проход посетителей) - 30,2 кв. м., коридор (проход посетителей, раздевалка, умывальники) 34,1 кв. м., банкетный зал 18,1 кв. м., т.е. площадь зала обслуживания посетителей столовой составляет 200,2 кв. м, и, что на основании п.п.5 п.2 статьи 346.26 НК РФ с учетом писем Минфина РФ от 26 сентября 2005 г. N 03-11-02/44 и от 27 октября 2008 г. N 03-11-4/3/479, ввиду оказания услуг общественного питания при использовании зала обслуживания посетителей площадью более 150 кв. м., позволяет сделать вывод о том, что деятельность ГУП "КСМ" в сфере оказания услуг общественного питания не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008г. по делу N А65-17550/2008-СА1-56, решение ответчика N 15-11 от 29.02.2008г. в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа по оказанию услуги общественного питания признано недействительным.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А65-17550/2008-СА1-56 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дана оценка выводам налогового органа в части отнесения к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельности ГУП "КСМ" в сфере оказания услуг общественного питания в той же столовой. Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, требования предприятия в указанной части правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что предприятие было соответствующим образом ориентировано позицией налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Набережные Челны РТ за период с 01.01. 2002 г. по 31.12.2003 г., которой оказание услуг общественного питания столовой ГУП "КСМ" не было признано деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, по данному виду деятельности ЕНВД не был доначислен, в то время как площадь столовой, в т.ч. площадь зала обслуживания посетителей, и характер оказанных услуг были аналогичны условиями за 2004 -2006 г.г.

Основанием для вывода налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004-2006 г.г. в сумме 2 278 906 руб. послужил установленный в ходе проверки факт осуществления ГУП "Комбинат строительных материалов" видов деятельности, подпадающих под налогообложение в виде ЕНВД, а именно: автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и эксплуатация более 20 транспортных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств. В целях применения единого налога на вмененный доход под транспортными средствами следует понимать транспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе ... для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

При этом под физическим показателем "количество автомобилей, используемых для перевозки пассажиров и грузов" понимается количество транспортных средств (из числа эксплуатируемых), фактически используемых налогоплательщиком в течение налогового периода по единому налогу для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Согласно представленным в материалы дела документам, на балансе предприятия имеется более 20 единиц различных автотранспортных средств, которые в разное время, по мере необходимости, используются для оказания услуг.

Обратного налоговым органом не доказано и в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что в спорном периоде какие-либо принадлежащие обществу средства подлежали исключению из числа эксплуатируемых - налоговым органом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008г. по делу N А65-17550/2008-СА1-56, решение ответчика N 15-11 от 29.02.2008г. в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов признано недействительным.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А65-17550/2008-СА1-56 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дана оценка выводам налогового органа в части отнесения к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД деятельности ГУП "КСМ" по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов тем же автомобильным парком.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, требования предприятия в указанной части правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ, предприятием занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 195 801 руб. в результате неправомерного и документально неподтвержденного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости ТМЦ (каменный уголь), приобретенных у ООО "Литэкс".

Основанием для указанного вывода послужили сведения, установленные ответчиком в ходе проверки, согласно которым ООО "Литэкс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, не находящихся по юридическому адресу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, расходы заявителя по оплате товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Литэкс", не соответствуют требованиям, установленным п.1 ст.252 НК РФ и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

Заявителем в подтверждение произведенных расходов представлены доказательства о завозе на территорию предприятия товарно-материальных ценностей (каменного угля), приобретенных у ООО "Литэкс", оприходование их на склад.

Судом установлена реальность произведенных сделок, подтверждена оплата заявителем поставщику - ООО "Литэкс" соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость. Заявителем приняты к учету полученные товары (работы) по книге покупок, имеются все первичные документы ( т.3, л.д. 54-73). Указанные факты не оспариваются Инспекцией.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным вывода первого ответчика о занижении ГУП "КСМ" налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 195 801 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год неправомерно учтены расходы, произведенные в следующем налоговом периоде - 2007 году в сумме 4 689 255 руб.

Основанием для указанного вывода послужил факт предоставления ООО "КСМ" на период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г. работников для участия в производственном процессе ГУП "КСМ" на сумму 5 533 321 руб., в том числе НДС в сумме 844 066 руб.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 Договора от 18.10.2006г. N 6485-дог "Об оказании услуг по предоставлению персонала" предусмотрено: ООО "КСМ" (Исполнитель) ежемесячно предоставляет ГУП "КСМ" (Заказчику) письменные отчеты о ходе оказания услуг, по вышеуказанному Договору и денежных суммах потраченных на свою деятельность, на основании которых Стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг; подписываемые Сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику и потраченных суммах; отчеты представляются Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней со дня предоставления отчета.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой работ, выполненных сторонней организацией, могут признаваться в целях налогообложения прибыли по дате подписания акта приемки выполненных работ. т.е. в 2007 году.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем полученных доходов на сумму расходов, произведенных в следующем налоговом периоде (2007 г.) за 2006 г. в сумме 4 689 255 руб., руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщикам предоставлено право выбора даты признания расходов для целей налогообложения.

Учетной политикой предприятия в целях налогообложения прибыли на 2006 год предусмотрено отнесение сумм косвенных расходов на производство и реализацию в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного месяца.

Таким образом, составленные по условиям договора N 6485-дог от 18.10.2006г. по истечении отчетного периода акты N 3 от 12.01.2007г. и N 2 от 12.01.2007г., отражают факт оказания услуг за отчетный период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г., и согласно п. 1 ст. 272 НК РФ и учетной политике ГУП "КСМ", подлежат отнесению на расходы отчетного периода - декабря 2006 года.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ, предприятием в 2006 г. необоснованно уменьшены полученные доходы на сумму внерализационных расходов, как убытки прошлых лет имеющих конкретный период возникновения, в сумме 1 869 390 руб.

Основанием для указанного вывода послужил факт заключения договора аренды недвижимого имущества N 6509-дог от 18.10.2006г. между ООО "Сервисмонтаж" и ГУП "КСМ" сроком с 18.10.2006г. по 18.09.2007г.

ООО "Сервисмонтаж" выставлен акт N 146 от 28.09.2007г. за аренду имущества с ноября 2006 г. по сентябрь 2007 г. на сумму 12 132 340 руб., в т.ч. НДС 1 850 696 руб.

02.11.2007г. ГУП "КСМ" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г., где уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в размере 1 869 390 руб. на сумму арендных платежей за ноябрь и декабрь 2006 г. В налоговом учете отражена проводка Д91/2 К 76 - прошлых лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, при условии использования арендованного имущества для осуществления предпринимательской деятельности, арендные платежи, которые являются косвенными платежами, учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Датой осуществления расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщикам предоставлено право выбора даты признания расходов для целей налогообложения.

Учетной политикой ГУП "КСМ" в целях налогообложения прибыли на 2006 год предусмотрено отнесение сумм косвенных расходов на производство и реализацию в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного месяца.

Довод налогового органа о том, что в договоре аренды предусмотрено ежемесячное составление акта приема-передачи услуги, является несостоятельным, поскольку в указанном договоре такого положения не содержится.

У заявителя имелись достаточные основания для включения косвенных расходов в состав налоговой базы по налогу на прибыль, а именно, между ООО "Сервисмонтаж" и ГУП "КСМ" составлены договор аренды, акт приема-передачи имущества, в учетной политике расписан порядок отнесения косвенных расходов. При наличии оснований, стоимость услуг по аренде имущества ошибочно была не включена в расходы 2006 года и не отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Ошибка была обнаружена заявителем при получении акта N 146 от 28.09.2007г. за аренду имущества за период с ноября 2006 г. по сентябрь 2007 г. на сумму 12 132 340 руб., в т.ч. НДС 1850696 руб.

После обнаружения ошибки, 02.11.2007г. предприятием представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, где налоговая база уменьшена в размере 1 869 390 руб. на сумму арендных платежей за период с ноября 2006 г. по декабрь 2006 г.

В соответствии с разъяснениями, данными Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме от 29 января 2007 г. N 03-03-06/1/42: "В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Учитывая изложенное, ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленные в текущем (отчетном) налоговом периоде приводят к необходимости перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые (отчетные) периоды и предоставления в налоговые органы уточненной декларации по налогу на прибыль организаций".

Поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, представленная предприятием 02.11.2007г., соответствует положениям Налогового кодекса РФ и письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 29.01.2007г. N 03-03-06/1/42, налоговая база по налогу на прибыль правомерно уменьшена на сумму арендных платежей за 2006 г. в размере 1 869 390 руб.

Как следует из оспариваемого решения, ГУП "КСМ" необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов за 2006 г. по услугам, полученным от ООО "Автоклав", ООО "Прессовщик", ООО "Сырье" на общую сумму 3 024 914 руб., соответственно, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 3 024 914 руб.

Основанием для указанного вывода послужил мнимый характер договоров от 01.08.2006г., заключенных заявителем с ООО "Автоклав", ООО "Прессовщик", ООО "Сырье".

Судом указанный вывод налогового органа признан правильным. При этом суд исходил из того, что заявителем по договорам подряда от 01.08.2006г. приобретены работы, которые выполнены на оборудовании заявителя, работниками заявителя по совместительству, а также бывшими работниками заявителя.

Судом также установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль отнесены амортизационные отчисления по оборудованию, на котором, якобы, выполнялись работы. При этом указанное оборудование передано заявителем сторонним организациям (ООО "Автоклав", ООО "Прессовщик", ООО "Сырье") для выполнения на нем ими работ для самого заявителя, что свидетельствует об отсутствии деловой цели.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что реально услуги вышеуказанными организациями не оказывались, что договоры от 01.08.2006г. заключены лишь для вида, с намерением получения необоснованной налоговой выгоды и ухода от уплаты налога на прибыль.

В связи с чем, вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 3 024 914 руб., является законным и обоснованным, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 272 НК РФ в 2004-2006 г.г. необоснованно уменьшены полученные доходы на сумму внереализационных расходов, как сумма безнадежных долгов в сумме 2 642 941 руб.

Основанием для указанного вывода послужило списание заявителем в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ суммы дебиторской задолженности за 2004-2006 г.г., по которой срок исковой давности истек ранее в других налоговых периодах.

Суд признавая подлежащими удовлетворению требования заявителя в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, к которым, в частности, относятся суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает порядка отнесения сумм безнадежных долгов на расходы и не определяет налогового периода, в котором должно производится списание указанных сумм, при соблюдении условий статей 265 и 266 НК РФ, налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы безнадежных долгов в любом налоговом периоде по истечении сроков исковой давности, когда станет очевидно, что сумма задолженности действительно нереальна к взысканию.

ГУП "КСМ" в 2004-2006 г.г. обоснованно уменьшены полученные доходы на сумму внереализационных расходов, как сумма безнадежных долгов в сумме 2 642 941 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в данном эпизоде оспариваемого решения обстоятельства совершенного, по мнению налогового органа, предприятием налогового правонарушения, не позволяют установить со всей полнотой и достоверностью факт выявленного нарушения, так, как он установлен проведенной проверкой.

Данное обстоятельство суд обоснованно счел дополнительным основанием для признания незаконным указанного пункта оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения, ГУП "КСМ" неправомерно применен вычет по НДС по оборудованию, учтенному на счете 07 "Оборудование к установке", в сумме 1 133 908 руб. в 2004-2005 г.г.

Основанием для указанного вывода послужил факт приобретения ГУП "КСМ" в 2004-2005 г.г. оборудования у ООО "ГазАппарат-Автоматика" для строительства котельной с двумя котлами (установка пароснабжения автоклавов - далее УПА) и применяло налоговый вычет по НДС.

Согласно акту N 44п-373-6 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта УПА введено в эксплуатацию 26.11.2006г..

18.10.2006г. на основании свидетельства о государственной регистрации права объект передан ООО "Сервисмонтаж", согласно договора купли-продажи N 035-17 от 16.07.2002г., заключенного на основании Постановления Кабинета Министров РТ от 22.04.2002г. N 218 "О приватизации государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов г. Набережные Челны.".

В бухгалтерском учете вышеуказанные операции отражены по Дт 07 "Оборудование к установке".

По мнению налогового органа, суммы НДС по оборудованию, приобретенному для строительства УПА, заявителем должны быть приняты к вычету в следующем месяце, после которого этот объект был сдан в эксплуатацию или при реализации объекта.

Суд, признавая правомерным применение налогового вычета сумм налога, предъявленных предприятию и уплаченных им при приобретении оборудования, требующего монтажа, в сумме 1 133 908 руб. в 2004-2005 г.г., обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае при фактической уплате продавцу налога на добавленную стоимость, для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а пунктом 1 статьи 172 Кодекса.

Судом установлено, что предприятием при применении вычета по НДС по оборудованию, требующего монтажа, полностью соблюдены условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, а именно:

- оборудование приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ;

- суммы налога, предъявленные поставщиком при приобретении оборудования, предприятием уплачены;

- оборудование оприходовано с принятием на учет на счет 07 "Оборудование к установке".

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в нарушение п. 6 ст. 171 НК РФ, п. 5 ст. 172 НК РФ, неправомерно применил вычет по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенными для строительства котельной с двумя котлами (установка пароснабжения автоклавов-далее УПА) в сумме 461 718 руб. в 2004-2005г.г.

Основанием для указанного вывода послужил установленный в ходе проверки факт строительства ГУП "КСМ" в 2004-2006г.г. строительство УПА.

Суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства котельной, возмещались при оприходовании и оплаты товаров (работ, услуг), т.е. до момента ввода в эксплуатацию.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая правомерным вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем вычета по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства котельной в сумме 461 718 руб. в 2004-2005г.г. указал следующее.

Порядок применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам установлен пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Кодекса.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ ( в ред. Федеральных законов от 29.05.2002г. N 57-ФЗ, от 22.07.2005г. N 118-ФЗ) вычеты сумм НДС, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, то есть с момента ввода в эксплуатацию или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно акта N 44н-373-6 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта УПА введено в эксплуатацию 26.11.2006г..

Поскольку заявителем для строительства котельной приобретено оборудование, требующее монтажа, то суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, подлежали вычету в следующем месяце, после того, как объект был сдан в эксплуатацию или при его реализации.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, ГУП "КСМ" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по приобретенным от ООО "Литэкс" ТМЦ в сумме 35 245 руб. в 2005 г.

Судом правомерно признаны незаконными выводы налогового органа в указанной части. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст.173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

В связи с чем, необоснованным является вывод налогового органа о неправомерном применении предприятием налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Литэкс" в размере 35 245 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным оспариваемого решения в части начисления пени в сумме 2 393 740,10 руб. за совершение налоговогго правонарушения, выразившегося в неправомерном не перечислении суммы удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Обязанность по удержанию предприятиями налога на доходы физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

Судом установлено, что предприятие исчисляло налог на доходы с заработной платы работников, в удостоверениях КТС причитающиеся работникам суммы указаны за минусом налога. Заработная плата выдавалась фактически самим предприятием по ведомостям, данные операции учитывались в журнале по ведению кассы, но платежные поручения в банк на перечисление налога не направлялись. Задолженность по налогу на доходы физических лиц была погашена только после принятия оспариваемого решения.

Из реестров сведений о доходах физических лиц за 2005-2006г.г. следует, что НДФЛ за указанные периоды заявителем исчислен и удержан (том 3, л.д. 132-146).

Доводы заявителя о том, что не представлялось возможным удержать и перечислить НДФЛ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель неправомерно не перечислил налог на доходы физических лиц, удержанный при фактической выплате работникам заработной платы.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16058/05 от 16 мая 2006 года.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ правомерно начислены пени в сумме 2 393 740,10 руб.

С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 15-10 от 29 февраля 2008 года в части начисления к уплате налогов, пеней и штрафов, по основаниям, изложенным в пунктах мотивировочной части: 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 1.7; 2.1; 2.3 является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 года по делу N А65-17304/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Т.Холодная