Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-2915/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А55-19689/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - Львицын И.Г., доверенность от 08.08.2008,

от ответчика - Малаканов В.И., доверенность от 22.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСР", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-19689/2008 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блисс", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСР", г. Самара, о взыскании 1 327 054 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блисс", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСР", г. Самара, о взыскании 1 327 054 руб. 35 коп., из них 1 326 381 руб. 22 коп. задолженности, 673 руб. 13 коп. штрафной неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам N ПР-5 на выполнение проектных работ от 04.06.2007г.; по договору N К-142 на подрядные работы от 15.10.2007г.; по договору N К-143 на подрядные работы от 15.10.2007г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 года принят отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 1 326 381 руб. 22 коп. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 113-116, 122).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПСР", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блисс", г. Самара, взыскана государственная пошлина в сумме 18 126 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года в части взыскания 18 126 руб. 08 коп. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины отменить, и дело прекратить. По мнению заявителя, с момента направления ответчиком 20.11.2008г. письма в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с просьбой оплатить истцу задолженность, ответчик перестает нести обязательство по выплате денежных средств истцу по спорным договорам. В решении суда отсутствуют мотивы принятия решения о взыскании с ответчика государственной пошлины со ссылкой на норму права, в соответствии с которой на ответчика возложена эта обязанность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 04.06.2007г. подписан договор N ПР-5 (далее - договор N ПР-5) на выполнение проектных работ (л.д. 12-12-14).

Предусмотренные договором N ПР-5 работы истец выполнил и сдал ответчику по акту приёма-передачи N АК-1-463 от 31.08.2007 г. на сумму 179 516 руб. 36 коп.

15.10.2007г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор N К-142 (далее - договор N К-142) на подрядные работы (л.д. 22-25)

Предусмотренные договором N К-142 работы истец выполнил и сдал ответчику по актам приёма-передачи: N акт-16855 от 25.12.07 г., N акт-16855 от 31.07.08 г., N 16853 от 25.12.08 г., N 16853 от 31.07.08 г., N 16856 от 25.12.07 г., N 16856-1 от 31.07.08 г. на общую сумму 3 172 018 руб. 73 коп.

15.10.2007г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор N К-143 (далее - договор N К-143) на подрядные работы (л.д. 76-78).

Предусмотренные договором N К-143 работы истец выполнил, и сдал ответчику результаты работ по актам приёма-передачи N АКТ-16834 от 29.12.2007 г., N АКТ-16835 от 29.12.2008г. на общую сумму 167 635 руб. 34 коп.

В спорных договорах не указаны существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, поэтому суд, в соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал их незаключенными, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Незаключенный договор не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент предъявления иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 326 381 руб. 22 коп.

В материалы дела представлено письмо ответчика исх. N 115 от 20.11.2008г. на имя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с просьбой оплатить истцу задолженность (л.д. 117).

Платёжными поручениями N 231 и N 232 от 25.12.2008г. министерство оплатило истцу спорную задолженность по указанным договорам (л.д. 115, 116); исполнение обязательства ответчика министерством принято истцом, что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, отнесение на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу, на что указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-19689/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСР", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина