Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 11АП-4084/2009

19 июня 2009 г.

Дело N А49-1600/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2009, принятое по делу N А49-1600/2009 судьей Павловой З.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Янгуловой Мнеры Абдуловны, г. Пенза,

к Администрации города Пензы,

о признании права собственности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янгулова М.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 150 А, литера А на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2009 (л.д. 102-105) исковые требования удовлетворены. За индивидуальным предпринимателем Янгуловой Мнерой Абдуловной признано право собственности на нежилое здание литера А общей площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 150а, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.04.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 111-113), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что ИП Янгулова М.А. является собственником незавершенного строительством нежилого здания 5% готовности литера А, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 150 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006 серии 58 АА N 081800 (л.д.6).

Указанное нежилое здание находится на земельном участке площадью 230 кв. м. с кадастровым номером 58:29:01 007 009:0050, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2007 серии 58 АА N 283635 (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Янгулова М. А. за свой счет закончила строительство нежилого здания с готовностью 5% , литера А, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 150А.

Согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.04.2008, нежилое здание литера А общей площадью 510 кв.м. расположено по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 150 А (л.д. 8-15).

Согласно статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на незавершенные строительством объекты.

Как следует из материалов дела, реконструкция недостроенного нежилого здания 5% готовности, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 150 А, произведена истцом без разрешения соответствующих органов, следовательно спорное строение является самовольно возведенной постройкой.

В обоснование соответствия самовольной постройки санитарно-гигиеническим требованиям истец представил: техническое заключение ОАО "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" от 10.11.2008 N 245, письмо ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 04.12.2008 N 4516/4.1, заключение о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности от 12.03.2009, выполненное Пензенским областным фондом научно-технического развития, оценка воздействия на окружающую среду от 2006 года, выполненная ООО "ЭСН" (л.д. 65-74, 82, 83-84, 85-86, 87-95).

Учитывая, что нежилое здание возведено истцом в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, без соответствующих разрешений, его соответствие строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, Арбитражный суд Пензенской области правомерно признал требование истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенное нежилое здание правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2009, принятое по делу N А49-1600/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев