Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 11АП-5137/2008

22 июня 2009 г.

Дело N А65-5296/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Насонов С.А., доверенность от 15 июня 2009 г.;

от ответчика ОАО "КАМАЗ" - Салихов И.В., доверенность N 01/07-319 от 31 декабря 2008 г.;

от ответчика ООО "Вектор плюс" - Григорьев Г.В., доверенность N 1 от 12 января 2009 г.;

от третьего лица ОАО "ТФК "КАМАЗ" - не явился, извещен;

от третьего лица - Винокуров Г.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Вектор плюс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу N А65-5296/2008 (судья Горинов А.С.) по иску ООО "ДИСА", г. Москва, к 1. ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 2. ООО "Вектор плюс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, третьи лица - 1. ОАО "ТФК "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 2. Винокуров Г.Н., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 891 120 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСА", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к 1. ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 2. ООО "Вектор-Плюс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 891 120 руб. 58 коп. материального ущерба.

Решением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу N А65-5296/2008 исковые требования удовлетворены. В иске к ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны отказано.

С ООО "Вектор-Плюс", г. Набережные Челны в пользу ООО "ДИСА", г. Москва взыскано 891 120 руб. 58 коп. в возмещение ущерба и 15 411 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине., а также 18 000 руб. в возмещение затрат по проведению экспертизы и 2 000 руб. в возмещение затрат по подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Вектор-Плюс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании протокольным определением в удовлетворении заявленного представителем ответчика ООО "Вектор-Плюс" о вызове в судебное заседание эксперта, производившего экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению, судебной коллегией отказано.

Также представителем ООО "Вектор-Плюс" заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по исследованию механизма опрокидывания. Разрешение данного ходатайства судебной коллегией отложено до момента вынесения резолютивной части судебного акта. При оглашении резолютивной части постановления судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ОАО "КАМАЗ" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Вектор-Плюс" в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ООО "Вектор плюс".

Представитель третьего лица ОАО "ТФК "КАМАЗ" в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Винокуров Г.Н. в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ООО "Вектор-Плюс".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу N А65-5296/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 21.05.2007 г. между ОАО "ТЭФ "КАМАЗ" и ООО "ДИСА" (истец) заключен договор N 103/0507-14691/ПР купли-продажи, согласно условий которого истец приобрел 7 автомашин марки КАМАЗ-4326-1033-15, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и платежными поручениями по оплате автомашин.

25.07.2007 г. между ООО "ДИСА" и ООО "Вектор-Плюс" заключен договор на оказание услуг по перегону автомобилей марки "КамАЗ" (т. 1 л.д. 12-14), согласно которого ООО "ДИСА" (Заказчик) передает, а ООО "Вектор-Плюс" (Исполнитель) принимает товарные автомобили указанной марки и доставляет их самоходом до указанных Заказчиком пунктов (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2.1. договора Исполнитель обязуется обеспечить качественную приемку автомобилей и всей документации и производить предрейсовую подготовку.

Согласно п.2 .2.3.договора Исполнитель обязан при обнаружении технических неисправностей во время перегона автомобилей устранить их в ближайшем Автоцентре "КамАЗ", согласно гарантийных обязательств ОАО "КамАЗ".

Согласно п. 4.1. договора в случае не обеспечения сохранности, повреждений или разукомплектованности принятых к доставке автомобилей, Исполнитель несет ответственность в полном объеме, если вред причинен по вине Исполнителя.

01.08.2007 г. на 597 км участка автодороги "Москва-Уфа" произошло опрокидывание двух автомобилей: КАМАЗ 4326-15 шасси ХТС 42360R72304710 (буксирующий) и КАМАЗ 4326-15 шасси ХТС43260R72304675 (буксируемый), которые под управлением водителя ООО "Вектор-Плюс" - Винокурова Г.Н. (третье лицо) доставлялись в составе автоколонны из трех пар автомобилей по маршруту Набережные Челны-Дзержинск с использованием сцепного устройства: жесткого буксира типа "треугольник". В результате опрокидывания 2 автомобиля истца получили технические повреждения.

Факт управления автомобилями работником ООО "Вектор-Плюс" Винокуровым Г.Н. не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела контрактом с ним от 27.02.2007 г., приказом о приеме его на работу от 27.02.2007 г., командировочным удостоверением и путевым листом на автомашины.

Факт опрокидывания автомашин также не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела справкой к дорожно-транспортному происшествию от 01.08.2007г., определением об отказе в возбуждении административного производства от 01.08.2007г., согласно которому Винокуров Г.Н., управляя автомобилем и буксируя на жесткой сцепке второй автомобиль, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортных средств.

Согласно представленного в материалы дела заключения N 969 от 12.09.2007 г., стоимость ремонта (восстановления) автомобиля КАМАЗ 4326-15 шасси ХТС 42360R72304710 (буксирующий) составляет - 351 542 руб. 60 коп.; стоимость ремонта (восстановления) автомашины КАМАЗ 4326-15 шасси ХТС 43260R72304675 (буксируемый) составляет - 354 525 руб.

Истцом экспертному учреждению оплачено за произведенные работы 75 900 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела также следует, что 21.03.2007 г. между истцом и войсковой частью 68240 заключен государственный контракт N 2007/203, согласно которому истец обязался изготовить и поставить войсковой части 68240 бронеавтомобилей 7 штук по спецзаказу на базе автомашин КАМАЗ.

Во избежание срыва выполнения государственного контракта, истец на основании дополнительного соглашения N 001 от 16.11.2007 г. к договору купли-продажи N 103/0507-14691/ПР от 21.05.2007г. был вынужден докупить у ОАО "ТФК "КАМАЗ"" (третье лицо) еще два автомобиля, аналогичные опрокинувшимся. Согласно накладной N 340434 от 30.07.2007г. стоимость приобретаемых автомобилей и суммовая разница составила - 97 460 руб.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств N 2/2591 от 10.03.2009 г., выполненного ЗАО "НАО-БИН" по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 4326-15 шасси N ХТС43260R72304675 составила 359 647 руб., а автомобиля КамАЗ 4326-15 шасси N ХТС43260R72304710 составила 358 113 руб. 58 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 891 120 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования за счет Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" в указанном размере, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064 ч. 1, 1068 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции отклонил как несоответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам доводы ООО "Вектор-Плюс", что материальный ущерб (убытки) не находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями водителя Винокурова Г.Н в виде нарушении последним п.п. 2.3.1. и 20.4 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

11.06.2008 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 года, иск был удовлетворен частично. С ОАО "КАМАЗ" в пользу истца было взыскано 703 542 руб.08 коп. в возмещение ущерба и 12 235 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска было отказано.

21.10.2008 г.постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, имеется ли в действиях водителя ООО "Вектор-Плюс" Винокурова Г.Н. нарушение п.20.4 ПДД; если имеется, то необходимо определить, находится ли данное нарушение ПДД в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом; определить лицо, виновное в причинении ущерба и обязанное его возместить в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Арбитражному суду РТ предписано в соответствии со ст. 47 АПК РФ обсудить вопрос о привлечении ООО "Вектор-Плюс" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Суд первой инстанции, правильно оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу об ответственности работника ответчика - ООО "Вектор-Плюс", причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившим вредом, а также обоснованностью приведенного расчета размера вреда.

Так, согласно экспертному исследованию N 969 от 12.09.2007 г., выполненному ООО "ЭИНПФ "Амай"", причиной опрокидывания автомашин явились существенные недостатки завода-изготовителя, заключающиеся в свободных перемещениях буксирных вилок относительно лонжеронов рамы на буксируемом автомобиле КАМАЗ 4326-15 шасси ХТС 43260R72304675, что находится в прямой причинной связи с опрокидыванием автомашины и причинением ущерба.

Однако, данные исследования и пояснения эксперта Залялеев К.Б., суд оценил и отклонил, поскольку они опровергаются заключением повторной экспертизы, проведенной ЗАО "НАО-БИН" по определению суда.

Как следует из данного отчета N 2/2592, выполненного ЗАО "НАО-БИН", буксирное устройство, разработанное и изготовленное в ОАО "КАМАЗ" полностью соответствует нормативно-технической документации, прошло 100% контроль от завода-изготовителя, и, в нарушение п.20.4 ПДД, было применено для буксирования автомобиля КамАЗ 4326-15 шасси ХТС 43260R72304675, полная масса которого 11 600 кг., превышающая в два раза предельно допустимую, т.е. 5 800 кг.

Автомобиль КамАЗ-4326-15 шасси N ХТС43260R7230471 имеет незначительные технические повреждения тягового крюка сцепного устройства, полученные в результате опрокидывания. На наружной поверхности крюка имеются небольшие смятия и задиры, не влияющие на работоспособность и надежность тягового крюка сцепного устройства. До момента транспортировки автомобиль в составе автопоезда, соединенного жесткой сцепкой, буксирное устройство и техническое состояние автомобилей соответствовали нормативно-технической документации завода-изготовителя, прошли полный технический контроль и предпродажную подготовку.

Также эксперт пришел к выводу, что поскольку один из автомобилей буксировали с нарушением п. 20.4 ПДД скорость не должна была превышать 10-15 км/ч на сухой дороге, а на мокром асфальте в два раза меньше, т.к. кроме двойной массы у второго автомобиля отсутствовали тормоза и не действовало рулевое управление, т.е. автомобиль, проехавший 511 км., на всем участке представлял огромную опасность и угрозу окружающим участникам дорожного движения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008 г. установлено, что в соответствии с п.20.4 ПДД запрещается буксировка транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе, буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки. Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью. Согласно постановления кассационной инстанции, у буксируемого автомобиля была недействующая тормозная система в связи с производством ее механического растормаживания. Как буксируемый, так и буксирующий автомобили имели одинаковые технические характеристики, в том числе, и одинаковую фактическую массу.

Данные выводы кассационной инстанции прямо согласуются и подтверждаются отчетом N 2/2592, выполненным ЗАО "НАО-БИН".

Согласно п.2.3.1. ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу специфики работы, принимая к жесткой буксировке автомашину без водителя в кабине буксируемого транспортного средства, водитель ООО "Вектор-Плюс" Винокуров Г.Н. обязан был предпринять все меры к надлежащей проверке всех систем автомашин в целях недопущения в процессе транспортировки каких-либо технических сбоев и неисправностей, а также принять все меры к недопущению нарушений Правил дорожного движения, что Винокуровым Г.Н., как работником, должным образом сделано не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 69 АПК РФ, правильно пришел к выводу, что свободные перемещения буксирных вилок относительно лонжеронов рамы на буксируемом автомобиле (экспертное исследование N 969 от 12.09.2007 г.) вследствие их не надежного закрепления из-за отсутствия надежной затяжки с одной стороны крепления, и "наживления" крепежных болтов с другой стороны (допрос эксперта), вследствие чего не сработало самоконтрящееся устройство гаек и произошло опрокидывание автомобилей, явилось следствием не технического брака, допущенного ответчиком ОАО "КАМАЗ", а нарушением работником ООО "Вектор-Плюс" - водителем Винокуровым Г.Н. п.20.4 ПДД, поскольку сама по себе буксировка на изначально исправном буксирном устройстве автомашины с вдвое превышающей допустимой массой, привела к ослаблению крепления, его свободному перемещению относительно лонжеронов рамы, вырыванию болтов и как следствие опрокидыванию автомашин.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что материальный ущерб (убытки) находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями водителя ООО "Вектор-Плюс" Винокурова Г.Н. в виде нарушения им п.п. 2.3.1. и 20.4 Правила дорожного движения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "Вектор-Плюс" не представило в нарушение ст. 65 АПК РФ суду доказательства, что ущерб причинен не по вине его работника. В силу этих обстоятельств, доводы, изложенные ООО "Вектор-Плюс" в апелляционной жалобе судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство а арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске к ОАО "КАМАЗ" ввиду недоказанности им своих исковых требований, судебная коллегия поддерживает, как обоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу N А65-5296/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Вектор плюс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу N А65-5296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова