Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 11АП-4279/2009

23 июня 2009 г.

Дело N А55-10539/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО "МЛК "СФГ-ЛИЗИНГ" - представитель - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк - представитель Сатдарова Л.В. по доверенности от 18.12.2008 г.,

от ООО "Волга-Дизайн" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "ВИП-Фортэ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2009 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк, г. Самара, и ООО "МЛК "СФГ-ЛИЗИНГ", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года (судья М.В. Егорова) по делу N А55-10539/2008 по иску ООО "МЛК "СФГ-ЛИЗИНГ", Самарская область, г. Тольятти, к ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк, г. Самара, ООО "Волга-Дизайн", Самарская область, г. Сызрань, третье лицо - ООО "ВИП-Фортэ", Самарская область, г. Сызрань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЛК "СФГ-Лизинг", г. Тольятти (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее ответчик 1, ОАО "ВКБ"), к ООО "Волга-Дизайн" г. Сызрань (далее ответчик 2, общество) о признании недействительным договора залога имущества от 11.08.2006г. N 144/2-06, заключенного между ответчиками, а также применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки.

Истец в арбитражном суде первой инстанции уточнил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: истец просит обязать ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк возвратить ООО "Волга-Дизайн" предмет залога - рулонную офсетную печатную машину "Волга-111", серии ПОГ 2-84-111-02, заводской номер N 418023, изготовитель ОАО "КПЦ Полиграфмаш", г. Рыбинск, Ярославской области.

Определением суда от 25 сентября 2008 г. к участию в деле на стороне истца в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "ВИП-Фортэ", г. Сызрань (л.д. 124-125 т.1).

3-е лицо - ООО "ВИП-Фортэ" в отзыве на иск в суде первой инстанции дало пояснения, что указанный в исковом заявлении договор лизинга обществом не заключался, о существовании Тюрина Е.К. в качестве руководителя ООО "ВИП-Фортэ" ничего не известно; договор финансового лизинга N 781/ОД-2 от 31.05.2006г. является ничтожным (л.д.133 т.1).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2009г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-9129/2008 г., рассматриваемому Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, г. Самара, по иску ООО "Волга-Дизайн" и ООО "ВИП-Фортэ" к ООО "Дисконт", ООО "Юнитлизинг" и ОАО Коммерческий "Волга-Кредит банк", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "МЛК СФГ-Лизинг", г. Тольятти и ЗАО АКБ ГАЗБАНК, об истребовании имущества (включая офсетную печатную машину "Волга-111" серии ПОГ 2-84-111-02) из чужого незаконного владения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Самара от 12 марта 2009 года по делу N А55-9129/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Волга-Дизайн" и ООО "ВИП-Фортэ" было отказано (л.д. 42-45 т.3).

Определением суда от 27.03.2009г. производство по делу N А55-10539/2008 было возобновлено (л.д. 47 т.3).

Решением арбитражного суда от 23 апреля 2009 г. иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор залога имущества N 144/2-06 от 11.08.2006г., заключенный между ОАО "ВКБ" г. Самара и ООО "Волга-Дизайн" г. Сызрань, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что залогодатель - ООО "Волга-Дизайн" распорядился имуществом, в отношении которого не установлено его право собственности, следовательно, сделка является ничтожной, но поскольку спорное имущество находится у ООО "Волга-Дизайн" нет оснований для возврата сторон в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе ответчик 1 - ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк просит решение суда от 23 апреля 2009 г. отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора залога имущества N 144/2-06 от 11.08.2006г., заключенного между ОАО "ВКБ" г. Самара и ООО "Волга-Дизайн" г. Сызрань и взыскания государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение суда просит оставить без изменений.

Заявитель жалобы считает, что право собственности ООО "Волга-Дизайн" на спорное имущество подтверждается материалами дела, спорное имущество обременено залогом в пользу банка по договорам N К-68-05, N 144/2-06 и надлежащих доказательств иного не представлено.

В апелляционной жалобе истец - ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" просит решение суда от 23 апреля 2009 г. изменить в части взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины в размере 24 500 руб. по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, считая, что фактически заявлено одно требование о признании сделки недействительной (ничтожной), которое оплачивается госпошлиной в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "ВКБ" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, решение по апелляционной жалобе истца о взыскании государственной пошлины оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец - ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы ответчика - ОАО "ВКБ" отказать, считая решение суда от 23 апреля 2009 г. законным и обоснованным, так как отсутствуют доказательства прав ООО "Волга-Дизайн" на заложенное им имущество.

Заслушав представителя ОАО "ВКБ", рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 23 апреля 2009 г. подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" в связи с неправильным определением размера подлежащей взысканию государственной пошлины, согласно п/п 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик - ОАО "ВКБ" обжалует только решение суда от 23 апреля 2009 г. в части признания недействительным (ничтожным) договора залога имущества N 144/2-06 от 11.08.2006г. и лица, участвующее в деле, иного не заявили, законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в обеспечении обязательств по кредитному договору N 144/06, ООО "Волга-Дизайн" 11 августа 2006 года за N 144/2-06 заключил с Открытым акционерным коммерческим банком "Волга-Кредит" Банк (ОАО "ВКБ") договор залога, в соответствии с п.1.1 которого Залогодатель - ООО "Волга-Дизайн" передает в залог Залогодержателю - ОАО "ВКБ" оборудование - офсетную печатную машину в соответствии с Приложением N 1 к договору залога (рулонная офсетная печатная машина "Волга-111", серии ПОГ 2-84-111-02, заводской номер N 418023, изготовитель ОАО "КПЦ Полиграфмаш", г. Рыбинск, Ярославской области).

В п. 1.2 договора залога указано, что имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и не имеет обременений.

Считая данный договор недействительным истец - ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" ссылается на то, что оборудование - рулонная офсетная печатная машина "Волга-111" на момент заключения договора залога имущества N 144/2-06 являлась собственностью истца. Право собственности на указанное оборудование приобретено им на основании договора поставки объекта лизинга N 781/ОД-1 от 31.05.2006г., заключенного между ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" и ООО "Рокада".

Судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения в этой части исковых требований, сделаны при полном исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения в данном случае невозможно, так как в силу ст. 294 ГК РФ на праве хозяйственного ведения имущество может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию, которым ООО "Волга-Дизайн" не является.

Ответчики ссылаются на наличие у залогодателя именно права собственности на спорное имущество, однако, основания этого права собственности в договоре залога N 144/2-06 не указаны.

Заявитель апелляционной жалобы, ответчики считают, что право собственности ООО "Волга-Дизайн" на спорное имущество - рулонную офсетную печатную машину "Волга-111" основано на товарно-распорядительных документах: акт приема-передачи оборудования от 29.03.2005г., счет-фактура N 48 от 29.03.2005г., которые свидетельствуют о том, что спорное оборудование получено обществом по сделке купли-продажи от ООО "Гермий" - продавец (т. 1 л.д. 97), а все иные документы, представленные истцом ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

Действительно, в материалы дела представлены копии указанных документов, но из их содержания видно, что оборудование не оплачивалось ООО "Волга-Дизайн" (что подтверждается отсутствием доказательств оплаты и счет-фактурой N 48 от 29.03.2005г. - т. 1 л.д. 98, где также отсутствуют ссылки на платежные документы) и доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

К тому же, необходимо отметить, что в акте сдачи-приемки оборудования от 29.03.2005г., по которому оно было ООО "Волга-Дизайн" получено от ООО "Гермий", сделана ссылка на договор поставки N 013 от 17.02.2003г., в то время как в представленной копии данного договора указана дата 17.02.2005г. (т. 3 л.д. 97), что в отсутствии подлинников ставит под сомнение представленные копии.

В материалы дела представлено письмо первоначального приобретателя и продавца спорного оборудования - ООО "Гермий-Транс" от 17.09.2008г. (т.2 л.д. 20), из которого следует, что 15.08.2005г. между ООО "Гермий-Транс" и ООО "Волга-Дизайн" был заключен договор финансового лизинга (а не поставки), в соответствии с которым была приобретена вышеуказанная офсетная печатная машина и передана в лизинг ООО "Волга-Дизайн". В связи с невыполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, в мае 2006 года договор лизинга был расторгнут и оборудование возвращено ООО "Гермий-Транс",что подтверждается актом сверки расчетов между указанными сторонами и актом возврата имущества к договору финансового лизинга N 1 от 15.08.2005г. (т.2 л.д. 22).

После чего надлежащим собственником - ООО "Гермий-Транс" оборудование было продано ООО "Рокадо" и далее ООО "МЛК "СФГ Лизинг" по договору от 31 мая 2006 г. N 781/ОД-1 (т. 2 л.д. 23).

Следовательно, несмотря на то, что спорное оборудование было смонтировано и находилось по одному адресу, право собственности у ООО "Волга-Дизайн" на данное имущество не возникло, на момент заключения договора залога от 11.08.2006г. спорное оборудование до договорам финансового лизинга было истцом передано иным лицам и во владении ООО "Волга-Дизайн" не находилось.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные выводу суда, в нарушении ст. 65, 67, 68 АПК РФ заявителем жалобы, ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции правомерно в силу ст. 69 АПК РФ было принято как преюдициальное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. по делу N А55-9129/2008 иску ООО "Волга-Дизайн" и ООО "ВИП-Фортэ" к ООО "Дисконт", ООО "Юнитлизинг" и ОАО Коммерческий "Волга-Кредит банк", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "МЛК СФГ-Лизинг", г. Тольятти и ЗАО АКБ ГАЗБАНК, об истребовании имущества (включая офсетную печатную машину "Волга-111" серии ПОГ 2-84-111-02) из чужого незаконного владения.

В данном судебном акте, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено, в числе иных обстоятельств, что на момент заключения договора залога имущества N 144/2-06 от 11.08.2006г., рулонная офсетная печатная машина "Волга-111" принадлежит на праве собственности ООО "МЛК "СФГ-Лизинг".

Также установлены обстоятельства возникновения права собственности ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" на рулонную офсетную печатную машину "Волга-111": на основании договора поставки объекта лизинга N 781/ОД-1 от 31.05.2006г., заключенного с ООО "Рокадо", и последующая передача Обществом с ограниченной ответственностью "МЛК "СФГ-Лизинг" оборудования- рулонной офсетной печатной машины "Волга-111" в лизинг ООО "ВИП-Фортэ" по акту от 31.07.2006г. на основании договора лизинга, поручителем по которому выступило ООО "Волга-Дизайн" (л.д.42-45 т.3).

В подтверждение обстоятельств, касающихся принадлежности ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" на праве собственности оборудования, указанного в договоре залога от 11.08.2006г. N 144/2-06, истцом также представлены: договор поставки объекта лизинга N 781/ОД-1 от 31.05.2006г., заключенный между ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (Покупатель) и ООО "Рокада" (Продавец), в соответствии с п.1.1, 2.2 которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять в собственность и оплатить для последующей передачи в лизинг, оборудование стоимостью 2 600 000 руб. (вкл. НДС) согласно спецификации, указанной в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой часть договора (л.д.23-25 т.2), Приложение N 1 к договору поставки с перечнем товара, передаваемого по договору поставки (рулонная офсетная печатная машина "Волга-111Л" (ПОГ 2-84-111) (л.д. 26 т.2), товарная накладная от 31.07.2006г. N 8 на получение истцом от ООО "Рокада" рулонной офсетной печатной машины стоимостью 2 600 000 руб. 00 коп. (л.д.29 т.3), платежное поручение от 08.06.2006г. N 145 на перечисление истцом ООО "Рокада" суммы 2 600 000 руб.00 коп. за оборудование согласно договору N 781/ОД-1 от 31.05.2006г. (л.д.113 т.2).

Данные договоры в установленном порядке не оспаривались и не признавались недействительными.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Волга-Дизайн" права собственности на спорное оборудование и об отсутствии преюдициального значения постановления 11ААС по делу N А55-9129/2008 от 12 марта 2009 г., являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как в договоре залога имущества от 11.08.2006г. N 144/2-06 Залогодателем оборудования - офсетной печатной машины, выступило ООО "Волга-Дизайн", не являющееся собственником данного имущества, суд правомерно признал эту сделку недействительной (ничтожной).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Отказ суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк возвратить ООО "Волга-Дизайн" предмет залога - рулонную офсетную печатную машину "Волга-111", серии ПОГ 2-84-111-02, заводской номер N 418023, изготовитель ОАО "КПЦ Полиграфмаш", г. Рыбинск, Ярославской области, заявителем жалобы, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается и является законным и обоснованным.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО "ВКБ" не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 23 апреля 2009 г. является законным и обоснованным.

В тоже время, является обоснованным довод заявителя второй апелляционной жалобы истца - ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в сумме 24 500 рублей по требованию о применении последствий недействительной сделки, в связи с отказом в удовлетворении данного требования.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Денежная компенсация допускается лишь в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

Требование о присуждение к исполнению обязанности в натуре, п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ отнесено к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина по которому уплачивается в сумме 2000 рублей.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117, - если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п.п 1п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование исходя из цены 2000 рублей.

Так как при обращении в арбитражный суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. только по требованию о признании сделки недействительной, а заявленное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки государственной пошлиной им не оплачивалось, в силу вышеизложенного, оно подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2000 рублей, которая взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу N А55-10539/2008 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки в размере 24 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /Н.А. Селиверстова