Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 11АП-3605/2009

25 июня 2009 г.

Дело N А55-6589/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представителя Горячкиной Т.В. (доверенность от 01.07.2008 N 19/398),

от ответчика - до перерыва представителей Рябушкиной О.А. (доверенность от 03.06.2009 N ГИСН-29/724); Сокол М.Г. (доверенность от 19.06.2009 N ГИСН-29/816); после перерыва представителя Рябушкиной О.А. (доверенность от 03.06.2009 N ГИСН-29/724),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Самарское ПРП", Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу N А55-6589/2009 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ОАО "Самарское ПРП", Самарская область, г. Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2009 года N 04-03 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарское ПРП" (далее - ОАО "Самарское ПРП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) от 26.03.2009 N 04-03 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 рублей и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 ОАО "Самарское ПРП" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Самарское ПРП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.04.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.06.2009г. до 24.06.2009г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, административным органом проведена проверка объекта капитального строительства - строительство IV-го тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводской р-н, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный район, пересечение Южного, Обводного и Хрящевского шоссе.

В ходе проведения проверки выявлен факт осуществления строительства вышеуказанного объекта без разрешения на строительство и по проектной документации, не имеющей положительного заключения Государственной экспертизы, что отражено в акте проверки N 04-016 (09) от 28.01.2009г. (л.д.63).

По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений установленного порядка строительства в отношении ОАО "Волжская ТГК", о чем имеется указание в акте проверки от 28.01.2009г.

19.03.2009г. в отношении ОАО "Самарское ПРП" составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4, ч.1 9.5 КоАП РФ (л.д.64-67).

26.03.2009г. административным органом вынесено постановление N 04-03 о привлечении ОАО "Самарское ПРП" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4, ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 26).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.

Из анализа положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от05 марта 2007 г. N 145 следует, что обязанность по проведению государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика, застройщика.

В силу пункта 16 статьи 1 Кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (Заказчик) и ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (Подрядчик) заключен договор подряда N ТОТС 325-2007/1837 от 26.12.2007г. на строительство IV - го тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводской р-н (л.д.18- 32).

Согласно условиям данного договора ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (Подрядчик) обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию Заказчика предусмотренный договором комплекс работ по строительству Объекта и сдать готовый к эксплуатации объект строительства Заказчику (п.2.1 Договора).

В материалы дела административным органом не представлено доказательств того, что

ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" является владельцем земельного участка, на котором осуществлялось строительство вышеуказанного объекта, а также застройщиком указанного объекта. Напротив, в протоколах об административных правонарушениях нашло отражение то обстоятельство, что функции застройщика по строительству является IV - го тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводской р-н осуществляет ОАО "Волжская ТГК". Предписание об устранении выявленных нарушений установленного порядка строительства выдано административным органом застройщику - ОАО "Волжская ТГК", о чем имеется указание в акте проверки от 28.01.2009г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом и судом первой инстанции неверно определен субъект административного правонарушения.

Судом первой инстанции на основании положений частей 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, предусматривающей, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо, сделан вывод о том, что подрядчик (в данном случае ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие") является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В Градостроительном кодексе РФ не предусмотрено, что в случае привлечения такого лица обязанность по получению разрешения возлагается на это лицо. Более того, частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Ссылки административного органа как на доказательство виновности заявителя на пункт 6.1.1 договора подряда N ТОТС 325-2007/1837 от 26.12.2007г. в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство получить любую разрешительную, согласительную, иную документацию, необходимую для выполнения работ по строительству объекта, для чего Подрядчику поручается представлять интересы Заказчика перед всеми органами государственной власти, местного самоуправления, любыми юридическими и физическими лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно условиям договора подряда N ТОТС 325-2007/1837 от 26.12.2007г. реализация передаваемых Подрядчику полномочий, предусмотренных п.6.1.1 договора осуществляется путем выдачи Заказчиком Подрядчику доверенности в установленном действующим законодательством РФ порядке (п.6.1.1 договора).

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством для получения разрешения на строительство застройщиком должно представляться в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения с приложением документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" указывает что ни доверенности, ни документов, необходимых для получения разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы проектной документации застройщиком - ОАО "Волжская ТГК" ему не передавалось. Данные доводы не опровергнуты административным органом, доказательств обратного последним не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения к административной ответственности ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2009 N ГИСН-29/307 (л.д.75) было направлено в адрес управляющей компании заявителя - ООО "Волжская управляющая энергосервисная компания", имеющей адрес местонахождения отличный от адреса заявителя. В адрес заявителя данное извещение направлено не было, что не оспаривалось представителем административного органа. На составлении протоколов 19.03.2009г. представитель заявителя не присутствовал.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а оспариваемое постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 26.03.2009 N 04-03 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу N А55-6589/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 26.03.2009г. N 04-03 о назначении ОАО "Самарское ПРП" административного штрафа в размере 500000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин