Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 11АП-4185/2009

25 июня 2009 г.

Дело N А65-337/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейсан-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу NА65-337/2009 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лейсан-М", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лейсан-М" (далее - ООО "Лейсан-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (далее - ООО "УПП "КПИ", ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения - склад площадью 172 кв. м и навес площадью 42,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Актайская, д. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения приобретены у ответчика не как объекты недвижимости, а как основные средства, в связи с чем не представляется возможным произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности на данные объекты во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что склад железный площадью 172 кв. м и павильон "Уралочка" (навес) площадью 42,8 кв. м не являются объектами недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанные объекты являются неотъемлемыми помещениями основного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Актайская, 1, литер А, и переданы истцу не как объекты недвижимости, а как основные средства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное.

Истец считает, что склад и навес являются объектами недвижимого имущества, поскольку имеют бетонный фундамент и перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По мнению истца, тот факт, что при передаче данные объекты указаны в качестве основных средств, а не именно как объекты недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку на момент передачи в 2002 году существовал именно такой порядок передачи объектов, являющихся вспомогательными (надворными сооружениями) основного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Актайская, 1, литер А.

Истец полагает, что наличие технического паспорта на склад и навес является подтверждением того, что данные помещения относятся к объектам недвижимости.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в декабре 2008 года ООО "Лейсан-М" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта принадлежности истцу вышеуказанных нежилых помещений на праве собственности, однако определением суда от 11.12.2008 г. указанное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено, что имеется спор о праве.

Истец ссылается также на то, что признание ответчиком иска не противоречит части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "УПП "КПИ" N 239 от 25.09.2002 г. принято решение о передаче товарно-материальных ценностей и основных средств магазинов "Лейсан-1" и "Лейсан-3" от ООО "УПП "КПИ" в ООО "Лейсан-М" (л.д. 49).

ООО "УПП "КПИ" (продавец) и ООО "Лейсан-М" (покупатель) подписан договор N 1 от 17.10.2002 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование для торговли, инвентарь, предметы интерьера и обеспечения деятельности торгового предприятия (далее по тексту - "оборудование"), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора (л.д. 14-15).

Согласно пункту 2 договора наименование и количество оборудования указываются в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В пунктах 3 и 4 договора предусмотрено, что цена оборудования определяется по соглашению сторон и указывается в накладных с выделением НДС. Общая сумма настоящего договора составляет 200974 руб. 01 коп.

Во исполнение приказа N 239 от 25.09.2002 г. и договора N 1 от 17.10.2002 г. ООО "УПП "КПИ" передало ООО "Лейсан-М" по акту приемки-передачи основных средств от 17.10.2002 г. (л.д. 50-52), акту приема-передачи от 17.10.2002 г. (л.д. 16) и накладной на отпуск материалов на сторону N 1161 от 17.10.2002 г. (л.д. 17-18) товарно-материальные ценности и основные средства, в том числе склад железный (дата ввода в эксплуатацию 01.01.1980 г.) стоимостью 1000 руб. и павильон "Уралочка" (дата ввода в эксплуатацию 01.01.1972 г.) стоимостью 1000 руб.

Полагая, что указанные объекты являются недвижимым имуществом, и для государственной регистрации перехода права и права собственности на него требуется признание права собственности в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В подписанном сторонами договоре N 1 от 17.10.2002 г. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные о расположении объектов на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, указанный договор в части продажи недвижимого имущества не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, для возникновения вещного права у приобретателя на основании договора отчуждения необходима государственная регистрация права собственности продавца на недвижимое имущество и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к покупателю.

Доказательства государственной регистрации права собственности на склад железный площадью 172 кв. м и навес площадью 42,8 кв. м за продавцом (ООО "УПП "КПИ"), а также государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты к покупателю (ООО "Лейсан-М") суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией перехода к нему права собственности на спорные объекты.

Имущество, обладающее в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Истцом не представлены документы, подтверждающие строительство спорных объектов как самостоятельных объектов недвижимости.

Оценив имеющиеся в деле материалы, включая технический паспорт и договор N 1 от 17.10.2002 г., в котором склад железный и навес указаны как оборудование, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные объекты не отвечают критериям, позволяющим отнести их к объектам недвижимости.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные объекты в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может нарушаться и оспариваться право собственности истца на данное имущество, поскольку это право у него еще не возникло.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены. Ответчик не оспаривает права истца на спорное имущество, разногласия о принадлежности спорных объектов между сторонами отсутствуют.

Учитывая, что истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии между сторонами спора о праве.

Факт совершения сделки купли-продажи сам по себе не может порождать у покупателя права собственности на недвижимое имущество, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на склад железный и навес площадью 42,8 кв. м.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу N А65-337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейсан-М" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев