Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4487/2009

г.Самара

29 июня 2009 г.

Дело N А65-5747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Лукьяновой Т.А. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технический центр КАПО им. С.П. Горбунова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2009 года по делу N А65-5747/2009 по иску открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" к закрытому акционерному обществу "Технический центр КАПО им. С.П.Горбунова" об обязании прекратить использование фирменного наименования, путем обязания внести изменения в учредительные документы, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.А. - юрисконсульт (доверенность N 330/012 от 25.12.2008);

от ответчика: Орехов А.А. - генеральный директор (протокол N 4 от 06.05.2008), Абрамычев С.Л. - представитель (доверенность N 159 от 01.04.2009),

установил:

Открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" (далее ОАО "КАПО имени С.П.Горбунова", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Технический центр КАПО им. С.П.Горбунова" (далее ЗАО "ТЦ КАПО им. С.П.Горбунова", ответчик) о прекращении использования ответчиком фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем обязания ответчика внести изменения в учредительные документы и их государственной регистрации.

Решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ЗАО "ТЦ КАПО им. С.П.Горбунова" прекратить использование фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "КАПО имени С.П.Горбунова" путем внесения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу изменений в учредительные документы ЗАО "ТЦ КАПО им.С.П.Горбунова" и их последующей регистрации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец создан в результате реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" и его фирменное наименование зарегистрировано ранее аналогичного наименования ответчика. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что регистрацию наименования истца следует исчислять с 08.04.2008, указав, что на данную дату произведена регистрация изменения организационно-правовой формы истца в результате реорганизации.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что стороны имеют различные организационно-правовые формы. Суд исходил из того, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено осуществление сторонами аналогичной деятельности.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает обжалуемое решение необоснованным, принятым без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и учета доводов ответчика. При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно определил наименование ответчика как аналогичное наименованию истца, тогда как исковые требования основаны на схожести наименования до степени смешения.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о регистрации фирменного наименования истца ранее наименования ответчика не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела. Ответчик исходит из того, что 08.04.2008 в реестр юридических лиц внесена запись не о регистрации изменения организационно-правовой формы истца, а собственно о регистрации истца как юридического лица и было образовано то фирменное наименование, за защитой которого истец обратился в суд. Сведения же об ответчике внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.09.2005, то есть на момент регистрации ОАО "КАПО имени С.П.Горбунова" за ответчиком уже было зарегистрировано фирменное наименование, которое использовалось им в хозяйственном товарообороте.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что у сторон разные правовые формы. Ответчик полагает, что полное фирменное наименование должно оцениваться в совокупности всех слов. В соответствии с уставом истца его полное наименование - открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова". Согласно уставу ответчика его полное наименование - закрытое акционерное общество "Технический центр КАПО им. С.П.Горбунова". Фирменные наименования обладают значительными отличительными признаками, что позволяет индивидуализировать ЗАО "Технический центр КАПО им. С.П.Горбунова" и полностью исключает возможность смешения фирменных наименований и их восприятие как сходных.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции об аналогичности деятельности, осуществляемой сторонами, не соответствует действительности и основан на неполном исследовании всех обстоятельств дела. Ответчик исходит из того, что судом дана оценка только одному виду деятельности ответчика - ремонту авиационной техники. В силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий ответчика нарушающими исключительное право истца на фирменное наименование, необходимо чтобы истец и ответчик осуществляли аналогичную деятельность. Основным видом деятельности истца согласно его уставу и выписке из реестра является производство самолетов и вертолетов, тогда как согласно уставу ответчика и выписке из реестра доминирующим видом деятельности ответчика является предоставление услуг по техническому обслуживанию летательных аппаратов и их двигателей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доминирующие (основные) виды деятельности сторон и соответствующие им коды экономической деятельности отличаются друг от друга и между собой не совпадают. Ответчик считает, что истец и ответчик осуществляют различную хозяйственную деятельность, в разных сегментах рынка и в различных сферах бизнеса, что делает их неконкурентными и не предоставляет ответчику возможности привлечения клиентов истца и приобретения каких-либо преимуществ в предпринимательской деятельности.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не исследованы другие доказательства, представленные суду в обоснование возражений, в частности, что сферы территориальной деятельности истца и ответчика не совпадают, использование ответчиком своего фирменного наименования не вводит потребителей услуг в заблуждение. Кроме того, истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком действий, свидетельствующих о введении потребителей в заблуждение и внесении путаницы в его работу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. Согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Казанское авиационное производственное объединение создано приказом Министерства авиационной промышленности СССР N 548с от 30.12.1976 (т.1 л.д.97).

Постановлением Совета Министров РСФСР N 260-19 от 05.05.1977 Казанскому авиационному производственному объединению присвоено имя С.П.Горбунова (т.1 л.д.98).

Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов города Казани N 1570 от 09.12.1991 зарегистрирован устав Казанского авиационного производственного объединения имени С.П.Горбунова (т.1 л.д.105).

Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан 24.10.2001 зарегистрирована новая редакция устава федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" (т.1 л.д.113).

Согласно пункту 1.2. устава предприятие имеет полное фирменное наименование - федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" (т.1 л.д.116).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 4769-р от 29.12.2006 федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество (т.1 л.д.13-15).

ОАО "КАПО имени С.П.Горбунова" 08.04.2008 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д.19).

Согласно уставу общества оно является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" и имеет полное фирменное наименование - открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" (т.1 л.д.120-121).

ЗАО "ТЦ КАПО им. С.П.Горбунова" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 16.09.2005 (т.1 л.д.46).

Согласно уставу общество имеет полное фирменное наименование - закрытое акционерное общество "Технический центр КАПО им. С.П.Горбунова" (т.1 л.д.48-49).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование - открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова".

В соответствии со статьей 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации переход исключительного права на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Принимая во внимание, что истец является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова", созданного в 1976 году, исключительное право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем право на фирменное наименование у ответчика.

Полное фирменное наименование ответчика - закрытое акционерное общество "Технический центр КАПО им. С.П.Горбунова" ассоциируется с фирменным наименованием истца в целом, несмотря на отдельные отличия, то есть является сходным до степени смешения с полным фирменным наименованием истца.

Ассоциация фирменного наименования ответчика с полным фирменным наименованием истца возникает в связи с тем, что в фирменном наименовании ответчика используется сокращение наименования истца - "КАПО" (Казанское авиационное производственное объединение"), широко известное третьим лицам в первую очередь, осуществляющим деятельность в области авиационной промышленности. Кроме того, в наименовании ответчика используется имя физического лица, присвоенное правопредшественнику истца решением органа государственной власти до создания ответчика. Решение о присвоении ответчику имени С.П.Горбунова не принималось. Указанная ассоциация создает угрозу вывода об аффилированности истца и ответчика.

В соответствии с уставом истец праве осуществлять деятельность по производству самолетов и прочих летательных аппаратов, предоставлению услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке летательных аппаратов (т.1 л.д.120-121).

Истцу выдана лицензия на осуществление ремонта, гарантийного обслуживания, гарантийного надзора самолетов и их составных частей (т.1 л.д.122).

Согласно уставу ответчик осуществляет деятельность по ремонту авиационной техники, техническое обслуживание, регламентные работы воздушных судов, разработке и производству авиационной техники (т.1 л.д.48-55).

Ответчик имеет сертификаты на техническое обслуживание авиационной техники (т.1 л.д.71-72).

Следовательно, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет сертификата на обслуживание авиационной техники и не вправе осуществлять указанную деятельность, не может быть принят судом, так как истец согласно уставу имеет право осуществлять данную деятельность и вправе обратиться за выдачей сертификата.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им осуществляется деятельность по техническому обслуживанию авиационной техники не только на территории города Казани, но и в городе Москве, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец, зарегистрированный в городе Казани, имеет филиал и представительство в городе Москве (т.1 л.д.35-41).

Принимая во внимание, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с полным фирменным наименованием истца, стороны осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование истца зарегистрировано ранее чем фирменное наименование ответчика, истец вправе требовать защиты исключительного права на фирменное наименование и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2009 года по делу N А65-5747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технический центр КАПО им. С.П.Горбунова" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Т.А.Лукьянова Н.А.Селиверстова