Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4389/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А55-16136/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Касаткина Е.В., доверенность от 13.02.2008 г. N 12/148,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-16136/2008 (судья Мехедова В.В.)

принятое по заявлению Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", город Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти,

третье лицо: мэрия городского округа Тольятти, город Тольятти,

о признании недействительными требования от 22 мая 2008 года N 1796, решения от 17 июня 2008 года N 8356, решения от 18 июня 2008 года N 1263, постановления от 18 июня 2008 года N 829,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо: мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) о признании недействительными требования от 22 мая 2008 года N 1796, решения от 17 июня 2008 года N 8356, решения от 18 июня 2008 года N 1263, постановления от 18 июня 2008 года N 829.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предприятие в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласно с вынесенным решением, считает, что на момент направления обжалуемых актов заявитель находился в стадии ликвидации, следовательно, должны быть применены специальные нормы законодательства. Реестр требований кредиторов был сформирован, в нем определена очередность надлежащим образом заявленных требований. Предприятие, находясь в стадии ликвидации, осуществляло только деятельность, необходимую для проведения мероприятий, связанных с процессом ликвидации, а не для ведения хозяйственной деятельности. Также заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что Предприятие не утверждая промежуточного ликвидационного баланса не уплачивает текущие налоги, так как решение о ликвидации, утверждение промежуточного ликвидационного баланса осуществляется учредителем - мэрией городского округа Тольятти, а не заявителем.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 21.04.2008 года N 738 требованием N 1796 по состоянию на 22.05.2008 года заявителю предложено уплатить штрафные санкции в сумме 53 816 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 8).

Указанным решением вступившим в законную силу заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 53 816 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 99-100).

В связи с неисполнением требования по состоянию на 22.05.2008 года N 1796 налоговым органом принято решение N 8356 от 17.06.2008 года о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 53 816 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 7).

18.06.2008 года Инспекцией принято решение N 1263 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 22.05.2008 года N 1796 и от 17.06.2008 года N 17445, а именно штрафа в размере 53 816 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 29) и на основании указанного решения вынесено постановление от 18.06.2008 года N 829 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 30).

Учредителем Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" принято решение о ликвидации предприятия 27.07.2007 года. Однако промежуточный ликвидационный баланс утвержден лишь постановлением мэрии городского округа Тольятти от 10.02.2009 года N 252-п/1. Причем постановлением мэрии городского округа Тольятти от 11.02.2009 года N 261-п/1, то есть на следующий день после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ликвидация Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" отменена.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 01.12.2008 года, утвержденному постановлением мэрии городского округа Тольятти N 252-п/1 от 10.02.2009 года, задолженность по налогам и сборам на начало отчетного периода составляла 198 037 000 руб.; на конец отчетного периода - 31 094 000 руб.

В реестр требований кредиторов в качестве кредитора третьей очереди включены два требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 27.07.2007 года N 1620 на сумму 7 280 584 руб. 28 коп. и от 27.07.2007 года N 510 на сумму 79 543 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в периоде с 27.07.2007 года по 10.02.2009 года фактически не был сформирован реестр требований кредиторов, не определена очередность заявленных требований.

Оспариваемое требование по состоянию на 22.05.2008 года N 1796 не включено в реестр требований кредиторов, и в то же время фактически не исполнено. Отсутствуют какие-либо доказательства учета заявителем данного налогового обязательства при отсутствии оспаривания обязанности по уплате штрафа.

Что же касается указания заявителя на нарушение установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока направления налогоплательщику требования об уплате штрафа без проверки его законности с учетом наличия задолженности по спорным суммам, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является достаточным доказательством для признания такого требования недействительным, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик не воспользовался своим правом на обжалование решения налогового органа от 21.04.2008 года N 738 о привлечении к ответственности в установленном порядке, фактически признав его правомерность, и в то же время не исполнил решение налогового органа в добровольном порядке.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма N 79 от 11.08.2004 года, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Заявителем не представлено доказательств того, что требование по состоянию на 22.05.2008 года N 1796 не соответствует фактической обязанности по уплате штрафа.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно п. 5 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Поскольку ст. 63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст. 69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Статьи 63 и 64 ГК РФ определяют порядок погашения требований кредиторов, возникших по обязательствам до объявления о ликвидации предприятия, однако не определяют порядок уплаты текущих обязательных платежей и санкций, возникших после объявления о ликвидации предприятия.

Положения гл. 9 НК РФ не содержат такого основания для изменения срока уплаты налога за текущий налоговый (отчетный) период как нахождение организации в стадии ликвидации.

Запрет на взыскание текущих обязательных платежей установлен лишь положениями п. 4 ст. 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако Предприятие не является банкротом, а поэтому положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к данным правоотношениям не применимы и расширительному толкованию не подлежат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель являлся полноправным хозяйствующим субъектом, находясь в стадии ликвидации не утверждая промежуточного ликвидационного баланса, не уплачивая текущие налоги, по своему усмотрению изменял сроки и порядок их уплаты, а поэтому вынесенные налоговым органом требование от 22 мая 2008 года N 1796, решения от 17 июня 2008 года N 8356 и от 18 июня 2008 года N 1263, а также постановление от 18 июня 2008 года N 829 не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-16136/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина