Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-3213/2008

29 июня 2009 г.

Дело N А49-7658/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Ершов В.И., доверенность от 26 декабря 2007 г., Силантьев Е.А., доверенность от 22 января 2008 г.;

от ответчика - Кузнецов В.Ф., паспорт;

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Кузнецова В.Ф., г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2009 года по делу N А49-7658/2007 (судья Холькина М.Н.) по иску ИП Костромина А.Г., г. Пенза, к ИП Кузнецову В.Ф., г. Пенза, о взыскании 229 633 руб.,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2008 г. решением Арбитражного суда Пензенской области частично удовлетворены исковые требования ИП Костромина А.Г. и в его пользу с ИП Кузнецова В.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 168082 руб. 73 коп. и расходы по государственной пошлины в сумме 4 459 уб. 59 коп.

10.06.2008 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 08.04.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузнецова В.Ф. без удовлетворения.

23.09.2008 г. постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2008 г., постановление от 10.06.2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений, а кассационная жалоба ИП Кузнецова В.Ф. без удовлетворения.

24.06.2008 г. взыскателю - Костромину А.Г. арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист о взыскании 168 082 руб. 73 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 4 459 руб. 59 коп.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов В.Ф. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

22.04.2009 г. определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7658/2007 отказано в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 71-73).

Не согласившись с вынесенным определением ИП Кузнецов В.Ф., г. Пенза обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2009 года по делу N А49-7658/2007 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ИП Кузнецов В.Ф. заявил о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, указывая, что в феврале 2009 года ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые на момент принятия решения не могли быть известны.

Из заявления следует, что ИП Кузнецовым В.Ф. в интересах Костромина А.Г. были заключены договоры перевозки с гражданами Мартыновым М.В. и Косаревым А.А.

За выполненные работы Кузнецовым В.Ф. Мартынову М.В. уплачено - 53 000 руб., Косареву А.А. - 64 000 руб.

В феврале 2009 года Мартынов М.В. и Косарев А.А. уплатили подоходный налог с указанных сумм через налоговые органы, что, по мнению ИП Кузнецова В.Ф., подтверждает факт уплаты денежных средств ИП Кузнецовым В.М. в размере 117 000 руб. в интересах индивидуального предпринимателя Костромина А.Г.

Заявитель считает, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, стали известны лишь в феврале 2009 года, поэтому решение подлежит пересмотру и отмене в части взыскания с него 117 000 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АП РФ на предмет их относимости и допустимости, приходит к выводу, что заявление ИП Кузнецова В.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что договоры перевозки, заключенные ИП Кузнецовым В.Ф. с гражданами Мартыновым М.В.и Косаревым А.А. являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и им дана оценка при принятии решения, что подтверждается судебными актами вышестоящих инстанций.

Из представленных доверенностей следует, что ИП Костромин А.Г. не уполномочивал предпринимателя Кузнецова В.Ф. на заключение договоров аренды и использование автотранспортных средств помимо названных в доверенности автобусов; данные договоры аренды не были одобрены ИП Костроминым А.Г.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства выплаты зарплаты Косареву А.А. и Мартынову М.В. не были приняты судом в силу ст. 67 АПК РФ.

Таким образом, документы об уплате с полученных денежных средств налогов гражданами Косаревым А.А. и Мартыновым М.В. не могут быть приняты в качестве тех доказательств, которые устанавливали бы новые обстоятельства.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт заполнения налоговых деклараций и уплата налогов Косаревым А.А. и Мартыновым М.В. не могут повлиять на выводы арбитражного суда и данные доказательства не открывают обстоятельств, которые суд не учел при принятии решения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2009 года по делу N А49-7658/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2009 года по делу N А49-7658/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова