Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-4840/2008

26 июня 2009 г.

дело N А55-5612/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Лучкина Н.Н.(доверенность от 19.12.2008),

от ответчиков:

МРИ ФНС по КНП по С/о - представитель Перова И.К.(доверенность от 09.04.2009), Марьева А.К. (доверенность от 07.04.2009)

МРИ ФНС по КНП N 3- представитель Рябин С.В. (доверенность от 31.12.2008),

от прокуратуры Самарской области - представитель Амбарцумян А.Г. (доверенность от 10.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-5612/2008 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению ОАО "Куйбышевазот", Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г.Москва,

при участии: прокуратуры Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения от 07 марта 2008 года N 10-42/2158, требования N 104 по состоянию на 14 апреля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Куйбышевазот" (далее - заявитель, ОАО "Куйбышевазот", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с заявлением, с учетом уточнений требований, о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 07.03.2008 N 10-42/2158, требования N104 об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 14.04.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/215 от 07.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности ОАО "КуйбышевАзот" за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 28 028 531 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 783 764 руб., по единому социальному налогу в сумме 739 342 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312 917 руб., по статье 27 Федерального закона N167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 398 107 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 140 142 654 руб., соответствующей суммы пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177 737 889 руб., соответствующей суммы пени, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 564 584 руб., соответствующей суммы пени, единого социального налога в сумме 3 696 709 руб., соответствующей суммы пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 1 990 536 руб., соответствующей суммы пени.

Признано недействительным требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 N 104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2008г. в части уплаты налога на прибыль в сумме 140 142 654 руб., соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 177 737 889 руб., соответствующей суммы пени, налога на доходы физических лиц в сумме 1 564 584 руб., соответствующей суммы пени, единого социального налога в сумме 3 696 709 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 28 028 531 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 783 764 руб., по единому социальному налогу в сумме 739 342 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312 917 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу N А55-5612/2008 изменено.

ОАО "КуйбышевАзот" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 07 марта 2008 г. N 10-42/215 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по состоянию на 14 апреля 2008 г. N 104 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, приходящейся на налоговую базу в сумме 175009 руб. 76 коп., соответствующие суммы штрафа и пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу N А55-5612/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.07.2008 (т.32, л.д. 67-80) по делу N А55-5612/2008 в части правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПФК Инвест".

Как видно из материалов дела, в ходе разбирательства в суде первой инстанции Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа Мулланурову Г.Г.

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности Муллануровой Г.Г., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства (т. 38, л.д. 121-122).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года заявления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу N А55-5612/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (относительно эпизода в отношении ООО "ПФК Инвест") оставлены без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не согласившись с определением суда от 23 апреля 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, не согласившись с определением суда от 23 апреля 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 23 апреля 2009 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 23 апреля 2009 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ОАО "Куйбышевазот" в судебном заседании просил определение суда от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда от 23 апреля 2009 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 23 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Основанием для обращения в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению налоговых органов, послужил факт того, что договор купли-продажи N ПФК-20 от 17.08.2006, заключенный между ОАО "КуйбышевАзот" и ООО "ПФК Инвест" и счета-фактуры, выставленные ООО "ПФК Инвест" и датированные 2007 годом подписаны не директором Муллануровой Г.Г., а другим лицом, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 02.02.2009 N 5698/20/4-3, назначенной в рамках дела N А55-9573/2008 (т. 37, л.д. 135-147). Основанием для проведении вышеуказанной экспертизы послужил допрос Муллануровой Г.Г. от 12.09.2008, согласно которому был установлен факт ее непричастности к осуществлению полномочий генерального директора ООО "ПФК Инвест" и подписанию первичных бухгалтерских документов, в том числе и счетов-фактур, о чем прямо указано в заявлении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (т. 37, л.д. 63).

По мнению налогового органа, данные обстоятельства (факт подписания договора, счетов-фактур ни Муллануровой Г.Г., а другим лицом) в силу положений пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая налоговым органам в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 04.07.2008 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что предметом спора по данному делу является решение о привлечении к налоговой ответственности от 07.03.2008 N 10-42/2158, вынесенное налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, и требование N 104 об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 14.04.2008.

Основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПФК Инвест" в 2006 году, послужил факт недобросовестности вышеуказанного контрагента, установленный налоговым органом при проведении встречных проверок в рамках выездной налоговой проверки, что также отражено в заявлении налогового органа о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 37, л.д. 60-62).

Принимая во внимание, что налоговый орган на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности N 10-42/2158 от 07.03.2008 уже обладал сведениями о возможной недобросовестности ООО "ПФК Инвест", учитывая длительный характер выездной налоговой проверки (с 24.09.2007 по 24.12.2007) и срок судебного разбирательства по данному делу (с 24.04.2008 по 03.07.2008), налоговый орган имел возможность провести допрос Муллануровой Г.Г. и установить факт подписания первичных документов ООО "ПФК Инвест" от ее имени другим лицом.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что существенные для дела обстоятельства (факт подписания договора, счетов-фактур от 2007 года ни Муллануровой Г.Г., а другим лицом) могли быть установлены и известны налоговому органу как при осуществлении выездной налоговой проверки, результаты которой являются предметом спора по данному делу, так и в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, судом установлено, что предметом заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 02.02.2009 N 5698/20/4-3 являлись счета-фактуры ООО "ПФК Инвест", выставленные в 2007 году, а предметом спора по данному делу являются счета-фактуры, выставленные в 2006 году. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что факты, установленные в ходе судебного разбирательства по делу N А55-9573/2008 и проведения судебно-почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявлений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о пересмотре решения суда от 04.07.2008 по делу N А55-5612/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в части правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПФК Инвест".

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определение суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 23 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу N А55-5612/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова