Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-4339/2009

26 июня 2009 г.

дело N А55-2204/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Плотникова Е.В. (доверенность от 20.04.2009),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от заявителя - представитель Плотникова Е.В. (доверенность от 20.04.2009),

от ответчика - представитель Короткова Л.К. (протокол собрания от 28.05.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 июня 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу N А55-2204/2009(судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г.Самара, к ООО "Отдел рабочего снабжения", г.Самара,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии серии В0000629 регистрационный номер 1391 от 28 декабря 2006 года (т.1, л.д. 48) на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Лицензионной палатой Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения" (далее - ответчик, общество), со ссылкой на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (оборот алкогольной продукции с поддельными марками).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, не согласившись с решением суда от 23 апреля 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23 апреля 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Отдел рабочего снабжения" в судебном заседании просил решение суда от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 июня 2009 года до 10 час 00 мин 26 июня 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 26 июня 2009 года в 10 час 00 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 23 апреля 2009 года подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, заявление министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области следует удовлетворить, лицензию серии В0000629 регистрационный номер 1391 от 28.12.2006г., выданную лицензионной палатой Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции аннулировать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Отдел рабочего снабжения" имеет лицензию серии В0000629 регистрационный номер 1391 от 28 декабря 2006 года, выданную Лицензионной палатой Самарской области на розничную продажу алкогольной продукции (т.1 л.д.7).

Лицензионная палата Самарской области (в настоящее время, правопреемником является Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области), на момент проведения проверки являлась лицензирующим органом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), Законом Самарской области от 09.02.2006 N 2-ГД "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области", Положением о лицензионной палате Самарской области (постановление Правительства Самарской области от 03.05.2006 N 49).

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения ООО "Отдел рабочего снабжения" законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции; условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проверки, согласно акту отбора образцов, проверяющими отобраны шесть бутылок водки - "Родная Пшеничная", "Званая классическая" и "Званая на березовых почках" по две бутылки каждого наименования (т.1 л.д.12).

Факт выявления алкогольной продукции с нарушением требований к маркировке федеральными специальными марками подтверждается актом проверки от 03.12.08г. N 801368, в котором зафиксировано, что нарушение установлено путём проверки ФСМ на подлинность по наличию элементов защиты, в ходе которой выявлены следующие несоответствия: информация о литраже и нумерация, состоящая из трёхзначного разряда и порядковой нумерации выполнена не струйной печатью (т.1,л.д.41).

Указанные бутылки с наклеенными на них акцизными марками были направлены в Государственное учреждение "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно акту экспертного исследования от 23 января 2009 года N 6255/50/4-4 (т.1 л.д. 13-18), представленные на исследование федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции не соответствуют по качеству струйной печати, которой выполнен текст, свидетельствующий о литраже, нумерации, состоящий из трехзначного разряда и порядкового номера, образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью до 0,5 л., выпускаемым предприятием Гознак.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лицензионной палаты Самарской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Положения названной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на вышеназванные нормы и отметил, что указанная предупредительная мера подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Однако, далее суд первой инстанции, без достаточных к тому оснований, делает вывод о том, что спорная алкогольная продукция приобретена ответчиком у продавца со всеми сопроводительными документами и маркировкой, а следовательно, не имеется сомнений в полной легальности оборота данной продукции на территории РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, результаты проведенного ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" экспертного исследования подтвердили верность выявления нарушения: представленные на исследование федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью до 0,5 л. не соответствуют по качеству струйной печати, которой выполнен текст, свидетельствующий о литраже, нумерации, состоящей из трехзначного разряда и порядкового номера, образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью до 0,5 л., выпускаемым предприятием Гознак, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 13.01.2006 г. N 5н "Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок".

Таким образом, контролирующим органом 03.12.08 г. выявлен и зафиксирован оборот алкогольной продукции с поддельными марками, результаты экспертизы не опровергли, а подтвердили выводы проверяющих. П. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, судом первой инстанции акт проверки от 03.12.08 г. N 801368 вообще не был принят во внимание в качестве основания наступления ответственности по п. 3 ст. 20 Федерального закона.

Более того, суд первой инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта не может являться доказательством поддельности специальных марок и высказывает предположение о том, что несоответствие качества струйной печати могло являться результатом технического брака на самой фабрике Гознак. Данное предположение не может являться основанием для выводов суда.

Суд первой инстанции в решении указывает на то, что расхождение между спорными марками и образцами фабрики Гознак выявлено только по одному параметру - качеству струйной печати, которой выполнен текст, свидетельствующий о литраже, нумерации, состоящей из трехзначного разряда и порядкового номера. Однако, требования к маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" и приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.01.2006 г. N 5н "Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок", из которых следует вывод о том, что расхождения в оформлении федеральных специальных марок не должно быть допущено ни по одному параметру.

В рассматриваемом случае поддельность марок может быть определена на всех трех уровнях, предусмотренных Перечнем реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.01.2006 г. N 5н. Для определения подлинности на 1 уровне - визуально, достаточно иметь для сравнения аналогичную подлинную марку. На 2 и 3 уровне поддельность марок установлена соответственно актом проверки и заключением эксперта.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспертом не сделано однозначного вывода относительно того, что представленные на исследование марки являются поддельными (изготовленными не на предприятии Гознак). Данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела, а именно: в сопроводительном письме от 08.12.08 N 2995-ЛП перед экспертом поставлен вопрос о соответствии представленных на исследование федеральных специальных марок по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам федеральных специальных марок, выпускаемым предприятием Гознак, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785. Данная формулировка полностью соответствует законодательству и ответ, полученный по результатам экспертизы, дан четко на поставленный вопрос.

Согласно п.3 ст. 12 Федерального закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории РФ алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок должна исключать возможность их подделки. Таким образом, допускается лишь розничная продажа алкогольной продукции с маркировкой в соответствии со ст. 12 Федерального закона. В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона оборот алкогольной продукции с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии.

Как видно из материалов дела, по вопросу отнесения организации к субъектам малого предпринимательства при рассмотрении дела в арбитражном суде, представителем общества не было заявлено об отнесении общества к категории малых предприятий и не были представлены доказательства отнесения к такой категории (по признакам, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вывод об отнесении ответчика к субъектам малого предпринимательства сделан судом первой инстанции без достаточных к тому оснований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, заявителем было представлено письмо УФНС по Саратовской области от 29.05.2009г. N 11-37/009828, которое с согласия ответчика было приобщено к материалам дела.

Согласно информации, содержащейся в указанном письме Управления ФНС по Саратовской области, сведения по ФСМ св. 25% до 0,5 л. разряд 010 N N 017036924, 017034694, 017034698, нанесенные на водку "Родная Пшеничная" 40 %, 0,5 л. в ЕГАИС не зафиксированы. В ЕГАИС зафиксированы сведения о нанесении марок с такими номерами на водку "Родная Кедровая".

Таким образом, следует вывод о том, что существует партия алкогольной продукции: водка "Родная Кедровая", с нанесенными на бутылки подлинными ФСМ разряд 010 N N 017036924, 017034694, 017034698, а также, наряду с ней, водка "Родная Пшеничная" с нанесенными на бутылки поддельными ФСМ разряд 010 NN 017036924, 017034694, 017034698.

Данная информация дополнительно свидетельствует о поддельности федеральных специальных марок, нанесённых на алкогольную продукцию ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23 апреля 2009 года подлежит отмене, заявление Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу N А55-2204/2009 отменить.

Заявление Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара, удовлетворить.

Аннулировать лицензию серии В0000629 регистрационный номер 1391 от 28.12.2006г., выданную лицензионной палатой Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова