Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-4672/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А72-3557/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2009 года по делу N А72-3557/2009 (судья Семенова М.А.), рассмотренному по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

с участием: прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 марта 2009 года N 273/09 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ГЖИ Ульяновской области, административный орган) от 27.03.2009 N 273/09 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2009 заявленные ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" требования удовлетворены. Постановление ГЖИ Ульяновской области от 27.03.2009 N 273/09 признано незаконным и отменено.

ГЖИ Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2009, отказать ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что судом был применен закон, не подлежащий применению, судом не учтены положения части 3 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001, в которой содержится перечень отношений, на которые его нормы не распространяются. В, частности, положение названного закона не распространяются на отношения, связанные с проведением прокурорского надзора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2009 в ГЖИ Ульяновской области поступило поручение прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска на проведение проверки в связи с наличием информация о наличии на крышах жилых домов, расположенных на территории Ленинского района г. Ульяновска многочисленных сосулек, создающих угрозу жизни и здоровью людей (л.д.61). В данном поручении на основании ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" содержалась просьба о выделении сотрудника Инспекции для проведения совместной проверки.

05.03.2009 прокуратурой совместно со специалистом Инспекции была проведена проверка о чем, составлен акт проверки N С-294/1, из которого следует: п.1 - по адресу: пр. Нариманова, дома N N 82, 94, 96; Шевченко, дома N N 10, 97, 99; Крымова, дома N N 4, 6, 8; ул. Карла Маркса, 33/2 - Общество нарушило п.4.6.1.23 ПиН, п.2.2.12 Правил благоустройства МО "Город Ульяновск", а именно: установлено наличие нависающих сосулек на крышах домов; п.2 - по адресу: г. Ульяновск, ул. Нариманова, 96 - Общество нарушило п.5.5 ПиН, а именно: вводная труба газа после прохода через стену 2 подъезда не покрашена.

13.03.2009 прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении Общества. Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества - директора Рожкова В.Н.

Материалы проверки были направлены в ГЖИ для рассмотрения.

Оспариваемым постановлением Инспекции Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенных прокуратурой, административным органом нарушений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившихся в неизвещении проверяемого лица о предстоящей проверке, а также наличия нарушений требований ст.25.11 КоАП РФ об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела проверка на объектах Общества проводилась в рамках прокурорского надзора, о чем свидетельствуют поручение на проведение проверки от 05.03.2009г. N 07-04-2009, проведение проверки сотрудником прокуратуры с привлечением специалиста Инспекции, а также указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на проверку соблюдения жилищного законодательства в части содержания жилых домов.

В соответствии с абзацем 14 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

Таким образом, поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не подлежат применению в данном случае.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2009г. по делу А12-17082/2008.

Судом первой инстанции также сделан вывод о наличии нарушений требований ст.25.11 КоАП РФ об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

(в ред. Федерального закона от 29.04.2006 N 57-ФЗ)

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из содержания данной нормы следует, что участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление доказательств, заявление ходатайств, дача заключений по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью прокурора.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении об административном правонарушении от 13.03.2009г. (л.д.64) прокурор просил сообщить о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии у прокурора намерений по реализации указанного права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, дачи заключений по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Кроме того, отсутствие прокурора на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, производство по которому было возбуждено самим прокурором, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленные материалы позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления по мотиву допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Общество является управляющей компанией и в соответствии с договорами управления указанными выше многоквартирными домами обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также осуществляет начисление и принимает плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги с последующей оплатой ресурсоснабжающим организациям.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Указанное требование Обществом выполнено не было.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2009, объяснениями директора Общества (л.д. 65) и другими материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2009 года по делу N А72-3557/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 27.03.2009 N 273/09 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова