Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4735/2009

г. Самара

6 июля 2009 г.

Дело N А49-3257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - представитель Безбоков А.В., доверенность от 30.01.2009 г.;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2009 г. об обеспечении иска по делу N А49-3257/2009, судья Логинов А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания", Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский,

к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Александровичу, г.Пенза,

о взыскании 880 042 руб. 84 коп.,

установил:

ООО "Пензенская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Устинову С.А. о взыскании 880 042 руб. 84 коп. - долга и пени в связи с неисполнением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между истцом и ответчиком 17.08.2007 г.

30.04.2009 г. истец подал в Арбитражный суд Пензенской области заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Устинова С.А. и иное принадлежащее ему имущество в пределах цены заявленного иска - 880 042 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, на имущество, принадлежащее ИП Устинову С.А. в пределах суммы 880 042 руб. 84 коп. наложен арест.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области определением ИП Устинов С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом приняты обеспечительные меры в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также значительности ущерба. По мнению ответчика, суд фактически до судебного разбирательства признал обоснованными исковые требования истца и обеспечил их удовлетворение.

Законность и обоснованность определения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Безбоков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, несостоятельны и надуманы.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом перечисленных оснований для применения обеспечительных мер, а также принимая по внимание, что необходимость применения обеспечительных мер истцом была надлежащим образом мотивирована и обоснована - суд первой инстанции принят правильное и основанное на законе определение о применении обеспечительных мер.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

По указанным основаниям жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2009 г., принятое по делу N А49-3257/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов