Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 11АП-4711/2009

7 июля 2009 г.

Дело N А65-4005/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2009 года по делу NА65-4005/2009 (судья Кашапов А.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", Нижегородская область, г. Заволжье,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о возмещении 4279 руб. 86 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - ОАО "Заволжский моторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия", ответчик) о взыскании 4279 руб. 86 коп. - убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу причинены убытки в результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в пользу ОАО "Заволжский моторный завод" взыскано 4279 руб. 86 коп. - убытков, 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Истец документально не доказал факт поставки бракованной продукции и необходимость ее механической обработки, не представил доказательств, подтверждающих понесенные убытки в заявленном размере и возврат продукции в адрес ответчика для проверки по качеству. Также ответчиком указано на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств и убытками.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (поставщик) и ОАО "Заволжский моторный завод" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 71-30/23 от 14.11.2003 г., согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель ее обязан принять и своевременно оплатить согласно договора (т. 1, л.д. 6-15).

Согласно пункту 2.1. договора качество, маркировка и упаковка поставляемых изделий должны соответствовать технической документации, техническим условиям, согласованным сторонами, иной другой согласованной документации, устанавливающей требования по качеству.

В силу пункта 2.5. договора в случае обнаружения брака в процессе механической обработки, продукция разбраковывается покупателем. Вызов представителя поставщика обязателен. Затраты, понесенные покупателем на устранение брака в ходе механической обработки, компенсируются поставщиком по предъявлении калькуляции затрат путем перевода в кредиторскую задолженность покупателя и учитываются при последующих отгрузках продукции. Забракованные отливки подлежат возврату поставщику в срок 30 дней с момента составления двухстороннего акта.

В соответствии с пунктом 2.9. договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на продукцию. Если в такой документации гарантийные сроки ниже гарантийных сроков на выпускаемую покупателем продукцию, то к продукции поставщика применяется гарантийный срок, установленный для продукции покупателя.

Пунктами 8.11., 8.12. договора предусмотрено, что основанием, достаточным для возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с механической обработкой некачественной продукции, являются следующие документы, направляемые с претензией поставщику: акт списания забракованных полуфабрикатов; расчет суммы убытков (затраты на механическую обработку); претензия.

Претензии направляются поставщику почтовым отправлением (заказной корреспонденцией с уведомлением). Ответ на претензию должен быть направлен поставщиком в адрес покупателя не позднее 30 дней с момента ее получения. При отсутствии в ответе о признании претензии сведений о перечислении суммы (равно как и при отсутствии ответа на претензию в 30-дневный срок с момента получения) покупатель имеет право обратиться в судебные органы для принудительного взыскания.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу продукцию по накладным N 622382 от 29.06.2006 г., N 623602 от 07.07.2006 г., N 624816 от 15.07.2006 г., N 625945 от 22.07.2006 г., N 627422 от 31.07.2006 г. (т. 1, л.д. 28, 30, 32, 34, 36).

Стоимость продукции оплачена истцом в полном объеме (т. 1, л.д. 38-46).

В процессе механической обработки поставленной продукции истцом были выявлены скрытые дефекты деталей.

14.08.2006 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму для командирования представителя ответчика. Однако представитель ответчика командирован не был.

В отзыве на исковое заявление N 51-089-078 от 23.03.2009 г. ответчик сослался на невозможность командирования представителя ответчика без указания причин (т. 1, л.д. 130-131).

В связи с этим акт о приемке материалов N 24 от 17.08.2006 г. был составлен с участием представителя общественности (т. 1, л.д. 51-53).

Как следует из данного акта, комиссия установила, что детали 514-1006095 опора болта в количестве 1000 штук являются окончательным литейным браком, закрашены красной краской и подлежат возврату на ОАО "КАМАЗ-Металлургия" для замены на годные без выставления счета на заготовку.

Дефектные изделия возвращены ответчику по товарной накладной N 792 от 30.08.2006 г. (т. 2, л.д. 24).

Согласно расчету затрат по механической обработке за август 2006 года расходы истца по устранению выявленных дефектов продукции составили 4279 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 50).

Истец обратился к ответчику с претензией N 01-50/836 от 12.10.2006 г., в которой потребовал возместить убытки в виде затрат, связанных с устранением недостатков продукции, в размере 4279 руб. 86 коп. К претензии приложены расчет затрат, акт N 24 от 17.08.2006 г., удостоверение N 24 от 17.08.2006 г., счет-фактура N 20/42 от 31.08.2006 г., счет N 20/42 от 31.08.2006 г. (т. 1, л.д. 47-53).

Факт получения претензии подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т. 1, л.д. 54).

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности покупателя за недостатки товара, на который не истек гарантийный срок, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства того, что выявленные недостатки продукции возникли после ее передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования продукцией или ее хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в поставке некачественной продукции.

В силу пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, наличие у истца расходов по устранению выявленных недостатков деталей и причинная связь между поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества и образовавшимися у истца расходами подтверждается материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 4279 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2009 года по делу N А65-4005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев