Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 11АП-4747/2009

08 июля 2009 г.

Дело N А65-23496/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Полосухин В.В., доверенность от 02.07.2009 г. N 174,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу N А65-23496/2008 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Геннадьевича, г. Казань, Республики Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республики Татарстан

о признании недействительным решения от 07.08.2008 г. N 13-01-21/13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Валерий Геннадьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением, с учетом изменения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 07.08.2008 г. N 13-01-21/13 в части доначисления НДФЛ в размере 24 127 руб., начисления пени в размере 4 841,59 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 825,4 руб., доначисления ЕСН в размере 74 237,62 руб., начисления пени в размере 13 968,35 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 9 650,89 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2009 года заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вопреки ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекция не представила достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерном установлении спорных компенсационных выплат работникам, а также о наличии схемы, направленной на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды, либо признаков недобросовестности в действиях Предпринимателя при исчислении и уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления налогов и сборов за период с 01.02.2006 г. по 31.12.2006 г.

Нарушения, выявленные налоговым органом при проведении проверки, отражены в акте от 07.07.2008 г. N 13-01-21/13, не согласившись с которым заявитель представил возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений Предпринимателя ответчиком принято решение от 07.08.2008 г. N 13-01-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 42 313 руб., единый социальный налог в размере 92 107,95 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 284 853 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 25 983,16 руб., пени, начисленные на указанную недоимку и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель неправомерно применил льготу, предусмотренную п. 3 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которой не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления все виды компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Данное решение обжаловано Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, который оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В силу абзаца 9 п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 названного Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что под компенсациями понимается денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере (ст. 146 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, названные выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем 9 п. 3 ст. 217, абзацем 9 п.п. 2 п. 1 ст. 238 НН РФ.

Вместе с тем в силу ст. 219 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Компенсационные выплаты, установленные в статье 219 Трудового кодекса РФ, не являются оплатой труда работников, предусмотренной ст.ст. 146, 147 Трудового кодекса РФ.

Нормы названных компенсаций не определены действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, размер компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяется коллективными или трудовыми договорами.

Основаниями для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 г. N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда". При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2003 г. N 244 государственную экспертизу труда осуществляют Федеральная служба по труду и занятости и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные разрешать вопросы охраны труда.

В силу ст. 370 Трудового кодекса РФ контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют инспекции труда профсоюзов, которые создаются общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право, в частности, проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников организации; направлять работодателям представления об устранении выявленных нарушений законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательные для рассмотрения; осуществлять проверку состояния условий и охраны труда, выполнения обязательств работодателей, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями. При выявлении профсоюзными инспекторами труда определенных нарушений трудового законодательства работодатели должны устранять такие нарушения и о результатах рассмотрения требований инспекторов докладывать соответствующему органу профсоюзной организации.

Довод налогового органа на то, что основанием для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат только результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, обоснованна признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, изложенным в письмах от 14.12.2004 г. N 1027-3/10, от 18.01.2006 г. N 148-3, от 31.07.2006 г. N 1159-6-1, а также согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письмах от 28.12.2006 г. N 03-05-02-04/195, от 13.02.2007 г. N 03-04-06-02/22, от 03.04.2007 г. N 03-04-06-02/57, основанием для включения в коллективный договор положений о доплатах и компенсациях служат как результаты аттестации, так и результаты независимой экспертизы.

Кроме этого налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что оценка труда проведена только по двум факторам производственной среды (тяжести и напряженности трудового процесса); методические рекомендации профсоюзным инспекторам охраны труда, утвержденные Постановлением Центрального совета Общероссийского объединения профсоюзов "РОСТ", противоречат действующему законодательству; оценка условий труда не соответствует Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (Р.2.2.2006-5), утвержденного Главным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 г., проведена неверно, и класс условий завышен.

Кроме этого налоговый орган указывает, что председатель территориальной профсоюзной организации "Татпромпроф" Гришин О.В. полномочий на утверждение актов о проведении независимой экспертизы оценки труда на рабочих местах не давалась. Приказов о назначении на должность профсоюзных инспекторов охраны труда РОСТ Полосухина В.В. и Хисамутдинова Т.Р. не издавалось.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В установленном законом порядке экспертиза условий труда работников заявителя налоговым органом не назначалась. В государственном заключением от 26.02.2008 г. N 6/УТ-2008 сделан вывод о том, что оценка условий труда на рабочих местах в организации ИП Петрова проведена с нарушениями требований Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (.2.2.2006-5), утвержденного Главным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 г., т.е. из представленного заключения следует, что Министерством труда, занятости и социального развития не проводилась оценка условий труда на рабочих местах в организации Предпринимателя, а дана оценка заключению независимой экспертизы.

Однако Министерство труда, занятости и социального развития не обладает полномочиями по оценке на предмет соответствия законодательству заключений экспертов.

В связи с изложенным судом обоснованно не принято вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Кроме этого судом правомерно указано, что заключение независимой экспертизы не оспорено в судебном порядке, и дано уполномоченным лицом. Довод налогового органа о том, что Гришин О.В., Полосухин В.В., Хисамутдинов Т.Р. не имели полномочий на подписание заключения опровергается материалами дела, а именно протоколом заседания РК Татпромпроф от 12.03.2007 г., протоколом N ТПП-4 от 19.01.2007 г. конференции профсоюзной организации межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) республики Татарстан (Татпромпроф).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекция не представила достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерном установлении спорных компенсационных выплат работникам, а также о наличии схемы, направленной на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды, либо признаков недобросовестности в действиях Предпринимателя при исчислении и уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу N А65-23496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная