Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 11АП-4468/2009

10 июля 2009 г.

Дело N А65-1048/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Осипова А.В. - Осипов А.В., паспорт;

от истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова Артура Валерьевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 года, принятое по делу NА65-1048/2009 судьей Никулиной И.Г.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Осипову Артуру Валерьевичу, г. Казань,

о взыскании 101 554,56 руб. долга и пени,

УСТАНОВИЛ

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Артуру Валерьевичу, г.Казань - о взыскании 101554.56 руб., из них 77.760 руб. долга по соглашению о погашении задолженности N 50щ от 31.12.2007г. и 23.794 руб. 56 коп. пени согласно п.3 в размере 0,1% за период с 01.02.2008г. по 03.12.2008г. (306 дней просрочки платежа согласно расчету истца).

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что в соглашении N 50щ действительной датой погашения задолженности является 01.02.2008г., а не 01.02.2007г. (допущена опечатка).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 года по делу N А65-1048/2009 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Осипова Артура Валерьевича, г.Казань, в пользу исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, взыскано 77.760 руб. долга, 23.794 руб. 56 коп. пени и 3.531 руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Осипов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы в качестве доказательства наличия задолженности Осипова А.В. истцом было предоставлено соглашение о погашении задолженности от 31.12.2007 N 50щ, в котором отсутствуют основания возникновения долга, что является основанием к отказу в иске.

Кроме того заявитель жалобы указал, что подписание документов фактически осуществлено в 2008 году и было обусловлено следующим требованием со стороны истца: если не будут подписаны эти документы, то с ним не будет заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани.

В судебном заседании ИП Осипов А.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казани не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ИП Осипова А.В., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007г. между истцом и ответчиком (владелец рекламных конструкций) было подписано Соглашение N 50щ по условиям которого ответчик обязался с целью погашения задолженности перечислить до 01.02.2008 года на счет Исполнительного комитета МО г.Казани в соответствии с Актом расчета и сверки платежей за фактическое использование рекламных мест на объектах муниципальной собственности в период с 01.01.2007г. по 31.08.2007г. задолженность в сумме 77.760 руб.

При этом расчет произведен в соответствии с решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. N 35-12 "О размещение средств наружной рекламы и информации в г.Казани" и постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 03.08.2006г. N 1583 "О порядке расчета размера платы за размещение рекламных конструкций на территории г.Казани".

Кроме этого 31.12.2007г. между истцом и ответчиком подписан Акт расчета и сверки платежей, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 77.760 руб. за фактическое использование рекламных мест на объектах муниципальной собственности за период с 01.01.2007г. по 31.08.2008г.

Условиями п.3 соглашение N 50щ предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности начисляются пени в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства правомерно указал, что ответчик подписав соглашение N 5-щ от 31.12.2007г., обязательство по погашению задолженности в срок до 01.02.2008г. не исполнил, требование о взыскании 77.760 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

При отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности, начисление 23.794 руб. 56 коп. пени в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 Соглашения N 50щ в размере 0,1% за период с 01.02.2008г. по 03.12.2008г. (306 дней просрочки платежа согласно расчету истца) также обоснованно.

Заявитель жалобы в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств тех обстоятельств на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в соглашении отсутствуют основания возникновения долга несостоятельно, поскольку в соглашении указано, что долг перечисляется за фактическое использование рекламных мест на объектах муниципальной собственности в период с 01.01.2007. по 31.08.2007г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 года по делу N А65-1048/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 года по делу N А65-1048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Артура Валерьевича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин