Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 11АП-4825/2009

10 июля 2009 г.

дело N А55-16560/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Прокопьев Ю.Г.(доверенность от 04.05.2009),

после перерыва:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Прокопьев Ю.Г.(доверенность от 04.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-08 июля 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу N А55-16560/2008 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Витальевны, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 12-66,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулова Марина Витальевна (далее - заявитель, ИП Меркулова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области) от 30 июня 2008 года N 12-66 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 114 792 руб. и в части начисления штрафов в размере 22 956 руб. и пени в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.06.2008 N 12-66 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 77 479 руб., штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 20 880 руб., пени в соответствующей части как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 30 апреля 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 12-66 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 77 479 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30 апреля 2009 года отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Меркулова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещёна, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06 июля 2009 года до 10 час 15 мин 08 июля 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 08 июля 2009 года в 10 час 15 мин с участием того же представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Меркуловой М.В. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области принято решение N 12-66 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 801 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 806 руб., по п. 1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 094 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб.

Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 170 435 руб., пени в размере 33 632,35 руб.

Заявитель, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспаривая п. 1 решения налогового органа по доначислению ЕНВД за 2005 год в сумме 39 704 руб., заявитель мотивировал тем, что в период с января 2005 года по декабрь 2007 года им было арендовано помещение секция N 98 (площадью 18,8 кв.м.) и секция N 102 площадью 12,4 кв.м. на основании договоров аренды в ТЦ ОАО "Гера и Компания", расположенном по адресу: г. Сызрань, ул. Красная, 12 (т.1, л.д. 62) и не согласен с выводом налогового органа, который отождествляет характеристику здания торгового комплекса в целом (присоединение к инженерным сетям, наличие подсобных и административно-бытовых помещений) с арендованными секциями.

Заявитель считает, что выводы налогового органа в этой части противоречат абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Предоставленный объект аренды таковым не является, а поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие торговой секции, значит помещение секции, которое указано в договоре аренды, можно отнести к аналогичному объекту торговли - торговое место и считать, что физическим показателем при исчислении ЕНВД является торговое место.

Как видно из материалов дела, с доначислением ЕНВД в ТЦ "Гера и К" за 2006 г. в сумме 15 404 руб. (т.1, л.д. 36), 2007 г. в сумме 9 943 руб. (т.1, л.д. 41), заявитель не согласен по аналогичным основаниям.

Доводы заявителя в части неправомерного доначисления ЕНВД в ТЦ "Гера и К" за 2005 г. в размере 39 704 руб., за 2006 г. в сумме 15 404 руб., 2007 г. в сумме 9 943 руб. суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что арендуемые заявителем секции не отвечают понятию стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в связи с чем индивидуальный предприниматель Меркулова М.В. обосновано применяла физический показатель "торговое место".

При этом суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованные доводы заявителя в части доначисления ЕНВД по договору субаренды с ЧП Лапкиной С.В. N 7 от 02.01.2007 (т. 3, л.д. 30-31) по следующим основаниям.

Ссылка на начало осуществления розничной продажи по данному договору субаренды только с мая 2007 года, а арендные платежи не могут подтверждать факт осуществления именно торговой деятельности, является несостоятельной, поскольку согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Неполучение дохода по любым причинам подпадает под понятие риска предпринимательской деятельности.

По аналогичным основаниям ошибочны доводы заявителя относительно объекта по договору аренды нежилого помещения N 9 от 29.08.2006 (ООО "Фабричная застава") (т. 2, л.д. 85-87).

Как усматривается из материалов дела, заявитель не согласен с доначислением в данной части ЕНВД в размере 764 руб. за 3 кв. 2006 г. и 8 876 руб. за 2007 г., поскольку деятельность осуществлялась только в 4 квартале 2006 г., а в 2007 г. не осуществлялась вообще.

Между тем, Налоговый кодекс РФ не ставит исчисление ЕНВД в зависимость от фактического осуществления деятельности. Неполучение дохода по любым причинам подпадает под понятие риска предпринимательской деятельности.

Налоговым органом необоснованно доначислен ЕНВД в размере 12 428 руб. по договору с ЧП Лапкиной С.В. за четыре квартала 2007 года, поскольку согласно договору аренды N 7 от 02.01.2007 общая площадь арендуемого помещения составляет 17 кв.м., однако торговая площадь указана 10 кв.м.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала магазина или павильона определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов. В связи с чем доначисление ЕНВД заявителю исходя из площади торгового зала 17 кв.м. необоснованно.

Кроме того, заявитель не согласен с доначислением ЕНВД за 2007 год в сумме 17 281 руб. по объекту в ТЦ "Пассаж" по договору аренды N 54 от 01.05.2007 нежилого помещения общей площадью 17,1 кв.м. (т.2, л.д. 107-112), поскольку данная площадь (17,1 кв.м.) ошибочно указана в договоре.

Между тем, доказательств технической ошибки в договоре N 54 от 01.05.2007 в части указания размера площади не представлено.

По данному объекту индивидуальный предприниматель Меркулова М.В. начала отчитываться только с сентября 2007 г. на том основании, что с мая по сентябрь ею производился ремонт помещения.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данное обстоятельство не может служить основанием освобождения от уплаты единого налога на вмененный доход.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области N 12-66 от 30 июня 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 77 479 руб., штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 20 880 руб., пени в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ИП Меркуловой М.В. требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области, однако с налогового органа взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу N А55-16560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова