Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 11АП-4220/2009

15 июля 2009 г.

Дело N А72-104/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Автоспецмаш" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2009 года по делу NА72-104/2009 (судья Рыбалко И.В.)

по иску ОАО "Ульяновский автомобильный завод", г.Ульяновск,

к ООО "Автоспецмаш", г.Екатеринбург,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Автоспецмаш" (далее - ответчик) о взыскании в соответствии с договором поставки N 19/08-39/3 от 25.12.2007 г. заложенности в сумме 1606318 руб.15 коп, в том числе 1589928 руб. 75 коп. основного долга и 16389 руб.40 коп. пени за период с 15.11.2008 г. по 10.12.2008 г.

Истец до принятия решения изменил предмет исковых требований и просил взыскать пени за период с 12.01.2009 г. по 05.02.2009г. в размере 21045 руб. 89 коп. в связи с переносом сроков оплаты товара. Суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что к ответчику не могут быть применены две самостоятельные меры ответственности (неустойка и снижение скидки).

Кроме этого, как считает заявитель, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, тем более в условиях финансового экономического кризиса.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание отложено на 14.07.2009 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В судебное заседание 14.07.2009 г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2005г. между ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (завод) и ООО "Автоспецмаш" (дилер) заключен договор N 19/08-39/3, согласно которому завод обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер обязуется принимать и оплатить в соответствии с условиями договора, а также организовать через свою торговую сеть их розничную продажу, гарантийное и после гарантийное техническое обслуживание и ремонт (л.д.6-15 т.1).

Во исполнение договора истец по накладным N 8591111 от 26.08.2008 г., N 8591161 от 26.08.2008 г., N 8591162 от 26.08.2008 г., N 8591442 от 27.08.2008 г. передал ответчику продукцию, предусмотренную в договоре, по цене и в количестве, указанном в накладных, на общую сумму 1591848 руб.74 коп. Товар получен представителем перевозчика Котовым Александром Васильевичем по доверенности N 0000273 от 18.08.2008 г.

Отгрузка товара была произведена на условиях последующей оплаты по истечении отсрочки платежа, указанной в накладной (п.6.3.2 договора).

Однако ответчик обязанность по оплате полученной продукции исполнил несвоевременно. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.309,424, 486 ГК РФ) и процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст.486,516 ГК РФ расчеты за полученные товары производятся в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.6.3.2.f дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2008 г. к договору N 19/08-39/3 от 25.12.2007 г. завод вправе начислить, а дилер обязан оплатить неустойку в размере 0,065% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом завод останавливает отгрузку товара до момента полной оплаты просроченных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пеней по расчету истца за просрочку оплаты указанных выше накладных составляет 21045 руб.89 коп. за период с 12.01.2009 г. по 05.02.2009 г. Расчет пеней подтверждается справкой о дебиторской задолженности (л.д.121 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о недопущении одновременного применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (начисление пени и снижение скидки на автомобили на основании п.6.3.5. договора) по следующим основаниям.

Согласно п.6.1 договора N 19/08-39/3 от 25.12.2007 г. расчет стоимости товара, подлежащий оплате и поставке в плановом периоде, производится от свободно-отпускной цены, устанавливаемой заводом с учетом категории, присвоенной дилеру и с учетом выбранных дилером условий оплаты товара.

Условия оплаты товара регулируются разделом 6.3 договора. Пунктом 6.3.2.а договора определены размеры базовых скидок к цене товара в зависимости от длительности отсрочки платежа за поставленный товар и категории дилера.

Таким образом, условие о применении базовой скидки к цене товара относится к условиям о цене договора.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке.

Из пункта п.6.3.1 договора следует, что условия оплаты товары определяются заводом в одностороннем порядке.

В соответствии с п.6.3.5 договора в случае нарушения дилером графика оплаты товара (несвоевременная или не в полном объеме оплата любого из траншей или любого платежа при работе на условиях отсрочки оплаты) завод имеет право снизить базовую скидку на поставленный товар в следующем за плановым месяце в размере 0,5% за каждое нарушение.

Распоряжением от 18.12.2008 г. истец перенес ответчику срок оплаты по накладным, указанным в приложении к распоряжению, в том числе и по накладным N 8591111 от 26.08.2008 г., N 8591161 от 26.08.2008 г., N 8591162 от 26.08.2008 г., N 8591442 от 27.08.2008 г. В связи с корректировкой графика погашения дебиторской задолженности названным распоряжением ответчику была уменьшена дилерская скидка на автомобили, отгруженные с декабря 2008 г. на сумму 353808 руб.17 коп. из расчета не более 1,5% на 1 автомобиль.

Тем самым истец воспользовался правом в одностороннем порядке изменения цены товара и условий оплаты по договору для данного дилера на будущий период.

Следовательно, правовых оснований расценивать указанные действия истца как применение мер гражданско-правовой ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате товара, поставленного по вышеперечисленным накладным, суд не усматривает.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным. Размер неустойки суд считает разумным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным. Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности суммы неустойки им не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1995 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части неверного определения периода расчета пени судом апелляционной инстанции проверен, нарушений не выявлено. Из представленного в апелляционный суд расчета истца следует, что им учтена частичная оплата долга. Ответчик контррасчета пени не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику в отношении применения двух мер ответственности не может быть принята судом во внимание, поскольку в постановлениях судебных инстанциях речь идет о применении одновременно и взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. не подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года по делу N А72-104/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К.Туркин