Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 11АП-5031/2009

16 июля 2009 г.

Дело N А65-6625/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "СтройАльянс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Шафигуллина Л.Н., доверенность от 01 апреля 2009 года N АГ-04/2463, (до перерыва)

от третьих лиц: министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Строй-Фасад" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Спецгидрострой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Управление механизации N 2" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15 июля 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года по делу N А65-6625/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ООО "СтройАльянс", Республика Татарстан, г.Елабуга, к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, ООО "Строй-Фасад", г.Казань, ЗАО "Спецгидрострой", г.Казань, ООО "Управление механизации N 2", г.Казань, ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", г.Казань,

о признании незаконными решения от 11 марта 2009 года N 30-гз/2009, решения от 11 марта 2009 года N 29-гз/2009, предписания от 11 марта 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 11 марта 2009 года по делу N 30-гз/2009 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов, решения от 11 марта 2009 года по делу N 29-гз/2009 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов о выдаче государственному заказчику - единой комиссии по размещению заказов министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о размещении заказов в части требований по лоту N1 "Расчистка и руслоспрямление на реке Танайка у н. п. Хлыстово Елабужского муниципального района РТ" с начальной ценой государственного контракта - 30 170 400 руб., предписания УФАС по Республике Татарстан об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа от 11 марта 2009 года в части требований по отмене протокола рассмотрения заявок N 1-1ОА от 25-27 февраля 2009 года на участие в открытом аукционе и проведения повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 1 "Расчистка и руслопрямление на р. Танайка у н.п. Хлыстово Елабужского муниципального района РТ" с начальной ценой государственного контракта - 30 170 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ООО "Строй-Фасад", ЗАО "Спецгидрострой", ООО "Управление механизации N 2", ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (т.1, л.д.152, т.2, л.д.113).

Решением суда от 19 мая 2009 года требования ООО "СтройАльянс", изложенные в пунктах 1, 2 и 3 уточненных требований, удовлетворены. Оспариваемые решение по делу N 30-гз/2009 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 11 марта 2009 года, решение по делу N29-гз/2009 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 11 марта 2009 года в части выдачи государственному заказчику - единой комиссии по размещению заказов министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о размещении заказов в части требований по лоту N 1 "Расчистка и руслоспрямление на реке Танайка у н.п. Хлыстово Елабужского муниципального района РТ" с начальной ценой государственного контракта - 30 170 400 руб. признаны незаконными. Предписание УФАС по Республике Татарстан об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа от 11 марта 2009 года в части требований по отмене протокола рассмотрения заявок N 1-1ОА ОТ 25-27 февраля 2009 года на участие в открытом аукционе и проведения повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 1 "Расчистка и руслопрямление на реке Танайка у н.п. Хлыстово Елабужского муниципального района РТ" с начальной ценой государственного контракта - 30 170 400 руб. признано недействительным.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемых решений и предписания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СтройАльянс" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ходатайствовал об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 июля 2009 года объявлялся перерыв до 16 час 15 мин 15 июля 2009 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 15 июля 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на официальном сайте Республики Татарстан было размещено извещение о проведении открытого аукциона на предмет "Перечень мероприятий, финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенции (по лотам)". В составе аукциона было предусмотрено 2 лота: лот N 1 - предмет государственного контракта "Расчистка и руслоспрямление на р.Танайка у н.п.Хлыстово Елабужского муниципального района РТ" с начальной ценой государственного контракта - 30 170 400 руб. и лот N 2, предмет государственного контракта "Расчистка русла р.Нурминка в р.п.Кукмор Кукморского муниципального района РТ, 2-ая очередь", начальная цена государственного контракта - 12 452 060 руб.

ООО "СтройАльянс" подало заявку на участие в аукционе по лоту N 1.

Министерством министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на официальном сайте Республики Татарстан 27 февраля 2009 года был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1-1ОА. Согласно указанному протоколу единой комиссией заказчика к участию в аукционе по лоту N 1 была допущена только заявка ООО "СтройАльянс", и аукцион по данному лоту был признан несостоявшимся в соответствии с ч.5 ст.36 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Однако проект контракта заказчиком в адрес ООО "СтройАльянс" направлен не был в связи с поступившим от антимонопольного органа требованием о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалоб по существу.

Антимонопольным органом 11 марта 2009 года была проведена внеплановая проверка по жалобам директоров ООО "Стройград" Тухватуллина Р.Р. и ООО "Управление механизации N 2" Галимова Р.Г. на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на предмет "Перечень мероприятий, финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций (по лотам)" - лот N1 "Расчистка и руслопрямление на р.Танайка у н.п.Хлыстово Елбужского муниципального района РТ", лот N 2 "Расчистка русла р. Нурминка в р.п .Кукмор Кукморского муниципального района РТ, 2 очередь".

По результатам проверки было вынесено решение о том, что единой комиссией по размещению заказов министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан нарушены требования части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которой отказ в допуске к участию в торгах по иным (не предусмотренным законом) основаниям не допускается.

По результатам проверки 11 марта 2009 года были вынесены решения по делу N 29-гз/2009 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов о признании жалобы директора ООО "СтройГрад" Тухватуллина Р.Р. и делу N 30 гз /2009 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 11 марта 2009 года о признании жалобы директора ООО "Управление механизации N 2" Галимова Р.Г. обоснованной и признании единой комиссии по размещению заказов государственного заказчика - министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан нарушившей требования части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ. Затем было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.

Согласно предписанию министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан было предложено устранить выявленные антимонопольным органом нарушения норм действующего законодательства, допущенные единой комиссией по размещению заказов заказчика, для чего отменить протокол рассмотрения заявок от 25-27 февраля 2009 года N 1 -1ОА на предмет "Перечень мероприятий, финансируемых за счет средств, предоставляемых виде субвенций" (по лотам) N1 - предмет государственного контракта "Расчистка и руслоспрямление на р.Танайка у н.п.Хлыстово Елабужского муниципального района РТ"; N2, предмет государственного контракта "Расчистка русла р.Нурминка в р.п.Кукмор Кукморского муниципального района РТ, 2-ая очередь" и провести повторное рассмотрение заявок.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1-1ОА, единой комиссией заказчика к участию в аукционе по лоту N 1 было отказано в допуске к участию в открытом аукционе следующим участникам размещения заказа, подавшим на участие в указанном лоте N 1: ООО "СтройФасад", ЗАО "Спецгидрострой", ООО "Управление механизации N2". При этом ООО "СтройФасад" и ООО "Управление механизации N2" было отказано по причине отсутствия действующей лицензии, необходимой для выполнения обязательств по контракту. ЗАО "Спецгидрострой" было отказано по причине недоплаты размера обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что единая комиссия заказчика правомерно отклонила заявки ЗАО "Спецгидрострой", ООО "СтройФасад", ООО "Управление механизации N 2" по лоту N 1.

Согласно лицензии N Д 920370 от 06 августа 2007 года, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, ООО "Управление механизации N 2" имеет право на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности только в виде подготовительных работ, земляных работ, каменных работ, устройства бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных конструкций.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие в лицензии, имеющейся у ООО "Управление механизации N 2", полномочий на выполнение гидротехнических работ. В то же время в лицензии N Е 057463, выданной 10 апреля 2008 года ООО "СтройАльянс", указано право на выполнение гидротехнических работ второго уровня ответственности.

Вместе с тем из документации об аукционе не видно, что для выполнения работ, являющихся предметом аукциона по лоту N 1, необходима лицензия на выполнение гидротехнических работ второго уровня ответственности.

Основанием для вынесения антимонопольным органом вышеуказанных оспариваемых решений и предписания является письмо филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое по РТ от 10 марта 2009 года N 262 на запрос УФАС по Республике Татарстан. Согласно данному письму классификатором видов деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом предусмотрены гидротехнические работы при возведении морских и речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях (дноуглубительные и намывные работы). Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также предусмотрены дноуглубительные работы. Если работы по расчистке русла и руслоспрямления р.Танайка у н.п. Хлыстово Елабужского муниципального района и реки Нурминка в р.п.Кукмор не являются объектами капитального строительства и относятся к III (пониженному уровню) ответственности, то согласно Федеральному закону от 08 августа 2001 года N128-ФЗ они могут выполняться организацией без наличия строительной лицензии и, тем более, организацией, имеющей строительную лицензию на выполнение земляных работ. В соответствии с ГОСТ 27755-88 (п.5.4) уровень ответственности определяет генеральный проектировщик по согласованию с заказчиком.

Вместе с тем в письме от 08 апреля 2009 года N 369 филиал ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (т.1, л.д.65) уточнил, что вышеозначенные работы должны выполняться на основании лицензии по строительству зданий и сооружений 1 или П уровней ответственности, в составе работ которой имеются "Гидротехнические работы при возведении морских и речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях" (дноуглубительные и намывные работы), или на основании свидетельства о допуске, выданного СРО на соответствующие работы.

Таким образом, филиал ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" допускает возможность выполнения данных работ и без лицензии.

В силу п.101.2 ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности, в том числе: строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Деятельность по осуществлению строительства гидротехнических сооружений (как самостоятельный вид деятельности) не подлежит лицензированию.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 12571-ИМ/08 (т.1,л.д.56) указано, что для осуществления гидротехнических работ при возведении морских и речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях необходимо наличии лицензии, выданной на строительство зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в составе работ котором имеются "Гидротехнические работы при возведении морских и речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях".

С учетом изложенного для решения вопроса о необходимости наличия указанной лицензии необходимо установить, являлось ли предметом торгов возведение речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях.

Однако доказательств того, что предметом государственного заказа является строительство зданий и сооружений в ходе расчистки и русопрямления р.Танайка, проведение каких-либо инженерных изысканий в этой области, в материалы дела не представлено.

Необоснованно судом первой инстанции принят во внимание ответ ОАО "Институт "Татводпроект" на запрос министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, согласно которому работы по расчистке и руслопрямлению рек являются объектами капитального характера, связанными с обеспечением безопасности жизнедеятельности граждан, в частности защиты граждан от негативного воздействия весенних и паводковых вод. Данные виды работ, по мнению ОАО "Институт "Татводпроект", относятся к отрасли водохозяйственного строительства, где предусмотрены гидротехнические работы, а уровень ответственности относится ко второму классу.

Между тем данное письмо не содержит каких-либо ссылок на нормативные правовые акты, регулирующие вопросы отнесения тех или иных работ (в том числе по расчистке и руслопрямлению рек) к капитальному строительству 1 и П уровня ответственности. Кроме того, компетентность ОАО "Институт "Татводпроект" по поставленным перед ним вопросам ничем не подтверждена. Проведение экспертизы в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса данному научному учреждению не поручалось.

Суд первой инстанции отверг доводы антимонопольного органа о том, что проектно-сметная документация не содержала в себе слов о том, что указанные работы относятся ко П уровню ответственности, требующему наличия лицензии на проведение гидротехнических работ. Однако данный вывод суда не был мотивирован, доказательствами не подтвержден.

Согласно ст.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

С учетом данного понятия "гидротехнических сооружений" из документации об аукционе не усматривается строительство каких-либо гидросооружений (проведение гидротехнических работ при возведении гидротехнических сооружений) в качестве предмета торгов. В извещении о проведении аукциона (т.1, л.д.22, 23) предмет контракта по лоту N 1 описан следующим образом: "Расчистка и руслопрямление на р.Танайка ун.п. Хлыстово Елабужского муниципального района Республики Тататрстан". При этом состав этих работ в извещении не конкретизирован, что нарушает требования закона, предъявляемые к извещению о проведении торгов.

В проекте государственного контакта предмет контракта определен таким образом: "п.1.1. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте (наименование природоохранного мероприятия), заказчик обязуется осуществить технический надзор, принять выполненные объемы строительно-монтажных работ и профинансировать их согласно условиям настоящего контракта. 1.2. Объем выполняемых подрядчиком работ определяется утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение вневедомственной государственной экспертизы; ведомостью договорной центы, внутрипостроечным титульным списком, утвержденным заказчиком; графиком производства строительно-монтажных работ; квартальным заданиями.".

В силу п.2.1 ст.10 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Приказ Министерства регионального развития РФ от 09 декабря 2008 года N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", на который сослался суд первой инстанции, применению в данном случае не подлежит. Данный нормативный правовой акт лишь утвердил прилагаемый к нему Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Приказ не регулирует отношения по проведению водохозяйственных работ, связанных с расчисткой и руслопрямлением на реках.

Таким образом, сам по себе факт отнесения этим Перечнем к указанным видам работ работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, по разработке и перемещение грунта бульдозерами, по разработке и перемещению грунта скреперами, разработка и перемещение грунта гидромониторными и плавучими земснарядами, работы гидромеханизированные и дноуглубительные с рытьем траншей экскаватором и канавокопателем не свидетельствует о том, что работы, связанные с расчисткой и руслопрямлением на реках, подлежат лицензированию в составе деятельности по строительству.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства регионального развития РФ от 28 апреля 2009 года N 12571-ИМ /08 как на доказательство необходимости наличия лицензии, поскольку данное письмо прямо не указывает на отнесение работ по расчистке и руслопрямлению на реках, явившихся предметом торгов, к гидротехническим работам по объектам, относящимся ко II уровню ответственности. В данном письме указано, что организациям, привлекаемым к гидротехническим работам по объектам, относящимся ко II уровню ответственности, необходимо иметь лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в составе работ которой имеются "Гидротехнические работы при возведении морских и речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях". Однако в деле отсутствуют доказательства того, что предметом аукциона являлись гидротехнические работы при возведении речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов обоснованно исходил из того, что представителями государственного заказчика не были представлены необходимые подтверждения о необходимости наличия у участников размещения заказов лицензии на право осуществления гидротехнических работ при возведении речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях, а также того, что проводимые по вышеуказанному аукциону работы являются объектом капитального строительства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "Управление механизации N 2" имеет право на осуществление, наряду с другими видами работ, земляных работ в особых условиях (на болотах, на слабых грунтах, на засоленных грунтах, на подвижных песках, на оползневых склонах), а также функции генерального подрядчика, что позволяет при выполнении условий контракта привлекать субподрядчиков с наличием необходимой лицензии для выполнения определенных видов работ.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также и то обстоятельство, что аукционная документация не предусматривает условия об обязательном выполнении победителем торгов вышеуказанных работ. В проекте государственного контракта данное требование также не закреплено, как и не оговорен запрет на привлечение субподрядчиков.

Суд первой инстанции неверно оценил довод антимонопольного органа о сомнениях в определении уровня ответственности выполняемых работ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что УФАС по Республике Татарстан, принимая оспариваемые правовые акты, исходило из того, что проектно-сметная документация не содержит информации о том, что указанные работы относятся ко II уровню ответственности, требующему наличия лицензии на проведение гидротехнических работ. При этом представитель УФАС по Республике Татарстан сослался на ответ ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" на запрос УФАС по Республике Татарстан. Однако ни в информационной карте, ни в документации об аукционе уровень ответственности выполняемых работ не определен. Комиссия УФАС по Республике Татарстан при вынесении решений и предписаний основывалась, прежде всего, на отсутствии в проектно-сметной документации указания на уровень ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Данные доводы УФАС по Республике Татарстан принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

УФАС по Республике Татарстан также обоснованно признал неправомерным отклонение заявки ООО "Управление механизации N 2" на участие в аукционе ввиду представления двух аналогичных заявок на один лот, поскольку пунктом 2.3.2 аукционной документации предусмотрено требование о представлении заявки в двух экземплярах: оригинала и копии. Заявка ООО "Управление механизации N 2" была подана в соответствии с данными требованиями в двух экземплярах: оригинал и копия.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснвоанному выводу о незаконности оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа.

На основании п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 мая 2009 года следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "СтройАльянс" отказать.

В соответствии со ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО "СтройАльянс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года по делу N А65-6625/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" отказать.

Отменить меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова