Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 11АП-1713/2009

17 июля 2009 г.

Дело N А65-16430/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Абдуллин А.Т., доверенность N 110-06/19927 от 02 июля 2008 г.;

от ответчика - Иминов М.А., паспорт, Хайров М.Я., доверенность от 08 октября 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Иминов М.А., п. Верхний Каран, Лениногорский район. Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года по делу N А65-16430/2008 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, к ИП Иминов М.А., п. Верхний Каран, Лениногорский район. Республика Татарстан, о взыскании 44 473 363 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Иминову Месуму Амировичу, Лениногорский район, п. Верхний Каран о взыскании 44 473 363 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года по делу N А65-16430/2008 исковые требования удовлетворены. С ИП Иминова Месума Амировича, в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань взыскано 40 000 000 руб. долга по кредиту, 3 890 624 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 582 738 руб. 57 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 100 000 руб. госпошлины.

Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 021/07-1ЛП от 17.08.2007 г.

Также с ИП Иминова М.А., в пользу ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", г. Казань взыскано 204 000 руб. за услуги по проведению экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Иминов М.А., п. Верхний Каран, Лениногорский район, Республика Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы. Судебной коллегией определено, что результат данного ходатайства будет оглашен при оглашении резолютивной части судебного акта. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказано, что определено судебной коллегией при вынесении резолютивной части постановления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года по делу N А65-16430/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 021/07-ЛП от 17.08.2007 г. В соответствии с условиями данного договора ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" открыл ИП Иминов М.А. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб., а ИП Иминов М.А. обязался в свою очередь возвратить полученную сумму с уплатой процентов за пользование кредитом на основании п. 1.1 договора.

Пунктом 1.5 договора определено, что кредит должен быть возвращен в срок не позднее 17 августа 2010 г., с выдачей траншей на срок не более 12 месяцев.

Из п. 4.1 договора следует, что за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 14% годовых. Проценты подлежат уплате ежемесячно с 20-го - по 28-е число текущего месяца, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (п.4.3 договора).

В договоре п. 6.2 предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

На основании п. 5.1.2 договора истец имеет право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в том числе в случае, если ответчик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.03.2008 г. стороны изменили условия предусмотренные п. 4.1 договора, указав, что проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются с 21.03.2008 г. до дня возврата кредита из расчета 16% годовых по кредитной линии "под лимит задолженности" в сумме 21 400 000 руб.; с 26.03.2008 г. до дня возврата кредита из расчета 16 % годовых по кредитной линии "под лимит задолженности" в сумме 18 600 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" по мемориальным ордерам N 792 от 17.09.2007 г., N 404 от 07.09.2007 г., N 469 от 28.08.2007 г. истец перечислил ответчику 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключены договор залога N 021/07-1ЛП от 17.08.2007 г., согласно описи общей залоговой стоимостью 5 690 727 руб. 47 коп., и договор об ипотеке от 20.08.2007 г., согласно которому в залог было передано недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 43 956 046 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору N 021/07-ЛП от 17.08.2007 г. не исполнил, в связи с чем за ИП Иминовым М.А. образовалась задолженность в размере 40 000 000 руб. долга по кредиту, 3 890 624 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 582 738 руб. 57 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности ИП Иминова М.А. по кредитному договору N 021/07-ЛП от 17.08.2007 г. суд первой инстанции установил в соответствии с материалами дела и в переоценке не нуждается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" требованием от 05.05.2008 г. N 241/1 уведомил ответчика о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты процентов, срок установлен в течение 30 дней.

Данное требование ответчиком в установленном размере и в сроки исполнено не было.

Истцом была начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.02.2008 г. по 12.02.2009 г. в сумме 582 738 руб. 57 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке вместе с 40 000 000 руб. суммой кредита и 3 890 624 руб. 74 коп. суммой процентов за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное по договорам залога имущество.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за кредит, начисленной согласно п. 6.2 договора в размере 582 738 руб. 57 коп.

Обоснован вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, так как выдача кредита обеспечена залогом оборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности и ипотекой, в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Судом правомерно сделана ссылка на п. 1. ст. 349 ГК РФ согласно которого требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, а также на п.2 ст.349 ГК РФ в соответствии с которым требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, для целей продажи его с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано признал правомерным установление цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости, определенной в договоре N 021/07-1ЛП от 17.08.2007 г. (л.д. 20-23 т. 1) в общей сумме 5 690 727 руб. 47 коп., по договору об ипотеке от 20.08.2007 г. (л.д. 24-39 т. 1) суд обосновано пришел к выводу об установление начальной продажной цены согласно отчету ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" N 6053 от 12.02.2009 г. в общей сумме 33 867 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор об ипотеке не предусматривают досрочного обращения взыскания на заложенное имущество, не принимаются судебной коллегией.

На основании п. 5.2.1 кредитного договора истец имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, если ответчик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с договором.

Требованием N 241/1 от 05.05.2008 г. истец использовал свое право на досрочный возврат кредита с уплатой процентов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

Согласно п. 2 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Определением от 26.01.2009 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство экспертизы поручено ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК". Экспертиза ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" проведена, расходы по проведению экспертизы в сумме 204 000 руб. обосновано возложены судом на ответчика.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года по делу N А65-16430/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года по делу N А65-16430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова