Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 11АП-5360/2009

21 июля 2009 г.

Дело N А5-8571/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

прокурора Сотниковой М.Г., удостоверение N 077009,

от ООО "САММЕБ-центр" - директора Карпенко М.А., решение от 06 января 2009 года, представителя Хлебникова В.Ф., представителя Усенкова А.В. (по устному ходатайству директора общества),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2009 года апелляционную жалобу ООО "САММЕБ-центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года по делу N А55-8571/2009, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению прокурора Самарского района г.Самары, г.Самара, к ООО "САММЕБ-центр", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Самарского района города Самара (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "САММЕБ-центр" (далее - ООО "САММЕБ-центр", общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 10 июня 2009 года заявление прокурора удовлетворено, ООО "САММЕБ-центр", расположенное по адресу: 443528, Самарская область, Волжский район, пос.Стройкерамика, ул.Дружбы, 19-70, ИНН: 6367362670, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. на том основании, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности прокурором соблюден.

В апелляционной жалобе ООО "САММЕБ-центр" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, нарушение прокурором срока вынесения постановления, непредоставление судом возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку факт правонарушения и вина общества подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "САММЕБ-центр", осуществляющее предпринимательскую деятельность, имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности N 99-02-005536 от 16 июня 2005 года в аптеке по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.23 угол ул.Венцека, д.62 сроком действия до 16 июня 2010 года (л.д.35-36).

Условия осуществления этого лицензируемого вида деятельности определены п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ N 416 от 06 июля 2006 года (далее - Положение о лицензировании).

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2009 года прокурором совместно с должностными лицами ОВД по Самарскому району г.Самары и Росздравнадзору по Самарской области проверено соблюдение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке "Панацея", принадлежащей ООО "САММЕБ-центр" и расположенной по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.23.

В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований и условий, определенных п.4 Положения о лицензировании, выразившиеся в следующем:

В нарушение п.2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ N 785 от 14 декабря 2005 года, фармацевт Гуницева Т.В. 17 апреля 2009 года осуществила продажу лекарственного средства "Ампициллина тригидрат" (таблетки 0,25 г N 20) без рецепта врача.

Факт реализации лекарственного средства "Ампициллина тригидрат" (таблетки 0,25 г N 20) без рецепта врача подтверждается объяснениями фармацевта Гуницевой Т.В., данными как в ходе проверки, так и в судебном заседании (л.д.19, 21, 110-116), чеком ККМ (л.д.19а), актом проверочной закупки от 17 апреля 2009 года (л.д.20), протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2009 года (л.д.16-17), приказом N 13 от 17 апреля 2009 года о наказании фармацевта Гуницевой Т.В. (л.д.104), не оспаривается директором общества Карпенко М.А. в объяснении от 20 апреля 2009 года (л.д.23).

Исходя из положений п.1 ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность, которой в силу ст.4 Федерального закона "О лекарственных средствах" является деятельность, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст.26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст.32 Федерального закона от 22 июня 1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

В перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 сентября 2005 года N 578 "Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача", лекарственный препарат "Ампициллина тригидрат" (таблетки 0,25 г N 20) не включен.

В ходе проверки также установлены нарушения лицензионных требований и условий, определенных подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании, выразившиеся в несоблюдении лицензиатом требований п.5.4 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 04 марта 2003 года N 80. В частности, обществом нарушены условия хранения лекарственных средств "Мильгана (ампулы), Ретинола пальмеат, Эссенциале (капсулы), Хлорофиллипт (раствор), Бесалол N 6 (таблетки), сироп Солодки, сироп Пертуссин, Ротокан, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (подпункт 4.5.2 приказа МЗ РФ от 13 ноября 1996 года N 377 "Об утверждении требований к организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения").

Факт нарушения условий хранения названных лекарственных средств подтверждается объяснениями заведующей аптекой Дорогойченковой Г.Н., данными как в ходе проверки, так и в судебном заседании (л.д.23, 110-116), протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2009 года (л.д.16-17), приказом N 12 от 17 апреля 2009 года о наказании заведующей аптекой Дорогойченковой Г.Н. и фармацевта Гуницевой Т.В. (л.д.105), не оспаривается директором ООО "САММЕБ-центр" Карпенко М.А. в объяснении от 20 апреля 2009 года (л.д.23).

В соответствии с п.5 Положения о лицензировании невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 4 того же Положения является грубым нарушением.

Кроме того, в ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований и условий, определенных подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании, выразившиеся в отсутствии на момент проверки у фармацевта Гуницевой Т.В. сертификата специалиста. Однако данное нарушение не отнесено к грубым, в связи с чем не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки 30 апреля 2009 года прокурором в отношении ООО "САММЕБ-центр" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.10-13).

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается факт продажи лекарственного средства "Ампициллина тригидрат" (таблетки 0,25 г N 20) без рецепта врача, а также факт нарушения условий хранения названных лекарственных средств, каждый из которых как в отдельности, так и с совокупности является грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании.

Нарушение ООО "САММЕБ-центр" лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании, в виде отсутствия у фармацевта Гуницевой Т.В. сертификата соответствия, правильно надлежит квалифицировать по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Факт отсутствия у фармацевта Гуницевой Т.В. на момент проверки 17 апреля 2009 года сертификата специалиста подтверждается объяснениями фармацевта Гуницевой Т.В., данными как в ходе проверки, так и в судебном заседании (л.д.19, 21, 110-116), договором N 1060 от 03 апреля 2009 года на обучение фармацевта Гуницевой Т.В. сроком обучения с 06 апреля 2009 года по 15 мая 2009 года л.д.65), не оспаривается директором ООО "САММЕБ-центр" Карпенко М.А. в объяснении от 20 апреля 2009 года (л.д.23).

Тем самым ООО "САММЕБ-центр" нарушило лицензионные требования и условия, установленные подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства о лицензировании вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

В силу положений ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

ООО "САММЕБ-центр" ссылается на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий.

При рассмотрении дела получены объяснения от фармацевта Гуницевой Т.В., которая пояснила, что знала о недопустимости реализации лекарственных препаратов без рецепта врача.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ООО "САММЕБ-центр" представлены: должностная инструкция фармацевта, содержащая подпись Гуницевой Т.В. об ознакомлении (л.д.62-63), должностная инструкция заведующей аптекой, содержащая подпись Дорогойченковой Г.Н. об ознакомлении (л.д.64), графики внутренних проверок аптеки с актами проверок (л.д.91-101), приказ N 01 от 12 января 2008 года о продаже лекарственных препаратов, не входящих в перечень, отпускаемых без рецепта, строго по рецепту врача (л.д.61).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о принятии всех зависящих от общества мер по соблюдению порядка отпуска лекарственных средств.

Пункты 9.3, 9.6 и 9.8 раздела IХ Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04 марта 2003 года N 80, предусматривают, что аптечной организацией должны регулярно проводиться внутренние проверки на соответствие требованиям настоящего ОСТа.

Результаты проверок протоколируются и доводятся до сведения персонала, ответственного за проверяемый участок работы, и руководства аптечной организации.

В аптечных организациях должна быть предусмотрена система постоянного повышения профессионального образования сотрудников по вопросам действующего законодательства. План и темы занятий утверждаются руководителем аптечной организации.

В связи с изложенным ознакомление фармацевта Гиницевой Т.В. с должностной инструкцией и приказом от 12 января 2008 года N 01 не является доказательством принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионного требования и условия. Доказательства осуществления контроля за правилами отпуска лекарственных средств со стороны заведующей аптекой Дорогойченковой Г.Н. не представлены.

Из представленных актов внутрисетевой проверки аптеки усматриваются систематические нарушения приказов Минздрава РФ, что не позволяет сделать вывод о том, что ежеквартальные проверки были эффективными.

Доказательств ознакомления персонала, ответственного за проверяемый участок работы с актами проверок, не имеется.

Доводы об ознакомлении персонала аптеки с приказом от 12 января 2008 года N 01 с момента его издания суд оценил критически.

В частности, фармацевт Гуницева Т.В. работает в ООО "САММЕБ-центр" с 16 февраля 2009 года (л.д.41), поэтому указание ее фамилии среди подлежащих ознакомлению работников аптеки на приказе от 12 января 2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам, что также подтверждается наличием соответствующей записи дважды (л.д.61).

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, то, что ранее ООО "САММЕБ-центр" к административной ответственности не привлекалось. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усмотрено. В связи с изложенным наказание обоснованно определено судом в пределах минимальной санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неотражении в протоколе осмотра места происшествия факта нахождения лекарственных препаратов в торговом зале аптеки несосотоятелен, поскольку в протоколе осмотра отражен факт нарушения условий хранения лекарственных веществ, при этом наименования лекарств в протоколе перечислены (л.д.16).

Довод общества о составлении протокола осмотра в отсутствие законного представителя не принимается, поскольку ст.27.8 КоАП РФ не требует обязательного участия законного представителя юридического лица при осмотре принадлежащих ему помещений, вещей и т.д.

Довод об отсутствии понятых в момент осмотра помещений аптеки опровергаются протоколами опросов понятых Алехина В.К., Васюковой И.И. Кроме того, факт допущенных обществом нарушений подтверждается другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод жалобы о нарушении прокурором срока вынесения постановления не влияет на законность выводов суда, поскольку данный срок не является пресекательным, на момент его составления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом им норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении судом первой инстанции возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Вместе с тем какие-либо замечания на протокол судебного заседания обществом не приведены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 10 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года по делу N А55-8571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САММЕБ-центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г. Попова