Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 11АП-5341/2009

23 июля 2009 г.

Дело N А65-11743/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2009 года апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу N А65-11743/2009, судья Хабибуллин Р.Ф., принятое по заявлению ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 апреля 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А059р/02 по ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограничен ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани", банка) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган, административный орган) от 30 апреля 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А059р/02 по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда от 04 июня 2009 года заявление ООО КБЭР "Банк Казани" удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части наложения штрафа в размере 100 000 руб. Судом уменьшен размер наложенного на общество административного штрафа до 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО КБЭР "Банк Казани" просит решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом было выявлено, что на пересечении улиц Пушкина и Островского г.Казани рядом с остановкой "Детский мир" установлен банкомат "Банк Казани" для обслуживания владельцев пластиковых карт. При этом при помощи светодинамического табло способом "бегущей строки" давалась информация следующего содержания: "ООО "КБЭР Банк Казани" прием вкладов до 14% годовых ООО "КБЭР Банк Казани" кредиты на неотложные нужды, кредиты на развитие бизнеса Банкомат 24 часа ООО "КБЭР Банк Казани" оплата сотовой связи без комиссий".

В указанной рекламе отражено одно условие - прием вкладов до 14% годовых, а остальные условия предлагаемого неопределенному кругу лиц договора банковского вклада отсутствуют, что является нарушением п.2 ч.2 ст.28, ч.7 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ). Указанные нарушения нашли отражение в акте о результатах выездной проверки от 15 января 2009 года.

По данному факту УФАС по Республике Татарстан 04 февраля 2009 года было вынесено определение о возбуждении дела N А024р/02 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 024р/02 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО КБЭР "Банк Казани" 18 марта 2009 года УФАС по Республике Татарстан было вынесено решение и признании указанной рекламы ненадлежащей, выдаче обществу предписания о прекращении нарушений законодательства о рекламе и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в отношении ООО КБЭР "Банк Казани" антимонопольным органом 23 марта 2009 года было вынесено определение о возбуждении дела N А059р/02 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения дела N А059р/02 УФАС по Республике Татарстан 14 апреля 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении N А059р/02, на основании которого 30 апреля 2009 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А059р/02 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 38-ФЗ в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п.2 ч.2 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Исходя из положений п.7 ст.5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей рекламой.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

В связи с тем, что распространенная ООО КБЭР "Банк Казани" реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Между тем распространенная обществом реклама содержала данные только о максимальной процентной ставке - до 14% годовых и в ней не были указаны срок вклада, сумма вклада, процентная ставка, возможность и условия дополнительного взноса, периодичность выплаты процентов и иные условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика.

С учетом названных обстоятельств и положений п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона N 38-ФЗ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии рекламы ООО КБЭР "Банк Казани" требованиям закона и наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 15275/08.

Довод банка об истечении срока привлечения к административной ответственности в связи с составлением акта о результатах выездной проверки 15 января 2008 года и вынесением оспариваемое постановление 30 апреля 2009 года, то есть по истечении более года, судом правомерно отклонен. В материалах дела имеется акт об исправлении опечаток от 19 мая 2009 года, согласно которому в акте о результатах выездной проверки допущена опечатка: датой составления акта указано 15 января 2008 года, а должно быть - 15 января 2009 года. Кроме того, тот факт, что акт о результатах выездной проверки был составлен именно 15 января 2009 года подтверждается самим описанием события в акте, письмом УФАС по Республике Татарстан от 16 января 2009 года N ЕК-08/241 о направлении акта от 15 января 2009 года в адрес общества.

При просмотре видеозаписи в суде первой инстанции установлено, что на бегущей строке указана текущая дата - 15 января 2009 года, что позволяет сделать вывод о том, что видеозапись была сделана именно 15 января 2009 года.

Довод банка о том, что указание максимальной процентной ставки по вкладам не является существенным условием, влияющим на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, со ссылкой на постановление ФАС ДО от 24 сентября 2008 года N Ф03-А73/08-2/3449, судом правомерно непринят, поскольку указанное постановление ФАС ДО отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 15275/08.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поскольку законом запрещено распространение ненадлежащей рекламы, общество обязано был не допускать ее распространение.

По своему правовому характеру правонарушение является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил ст.2.9 КоАП РФ и не освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал назначенную административным органом меру административного наказания (штраф в размере 100 000 руб.) несоразмерной совершенному правонарушению и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение обществом правонарушения впервые) снизил размер санкции до минимально установленного санкцией ст. 14.3 КоАП РФ размера - 40 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 04 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу N А65-11743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова