Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 11АП-4628/2009

30 июля 2009 г.

Дело N А55-19084/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - Плаксин В.Е., доверенность от 25.02.2009г.; Бочкарева И.Н., доверенность от 08.12.2008г., после перерыва - директор Артюшин О.А., приказ N 1 от 17.06.2003г., Бочкарева И.Н., доверенность от 08.12.2008г.,

от ответчика - Филиппенков О.Г., доверенность от 24.06.2009г.; Кангин Э.Н., решение участника общества от 10.12.2007г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28-30 июля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-19084/2008 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТ", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком", г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Сатурн", г. Москва,

о взыскании 3 780 621 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АНТ", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности в сумме 3 164 656 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 965 руб. 14 коп. за период с 22.06.07 по 12.12.08, исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и установленного оборудования по договору подряда N 1-11/06 от 01.11.2006 и дополнительных соглашениях к нему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сатурн", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 с ООО "Стройтелеком" в пользу ООО "АНТ" взыскано 3 780 621 руб. 20 коп., в том числе долг 3 164 656 руб. 06 коп. и проценты 615 965 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине 30 403 руб. 11 коп. и расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. Решено возвратить ООО "АНТ" из федерального бюджета госпошлину 83 544 руб. 89 коп., в том числе 57 474 руб. - уплаченную платежным поручением от 06.06.2008 N 486 и 26 070 руб. 89 коп. - уплаченную платежным поручением от 28.08.2008 N 728.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель жалобы сослался на то, что дополнительные работы с ним не были согласованы. Вывод суда о подтверждении факта выполнения истцом работ и установки оборудования в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2, является необоснованным. Расчет пени с 22.06.2007 необоснован, поскольку на указанную дату работы не были сданы. Согласно акту сверки на 30.09.2008 долг ответчика перед истцом указан в размере 2 руб. Довод ответчика об отсутствии финансирования генподрядчиком не принят во внимание. Кроме того, выполненные работы, по качеству, не соответствуют условиям договора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на нарушение норм процессуального права- принципа состязательности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Третье отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представители истца просили оставить решение суда без изменения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2008 до 10 час. 15 мин. 30.07.2009.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор подряда N 1-11/06 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: ФГУ "Санаторий "Волжский утес", расположенный по адресу: Самарская обл., Шигонский р-н, пос. Волжский утес (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 10-13).

Согласно договору (п.1.2) в Приложениях или Дополнительных соглашениях указывается спецификация каждого из видов работ и порядок их осуществления; условия ввода в эксплуатацию и необходимые характеристики; сроки выполнения работ, стоимость работ.

10.11.2006 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 (далее - соглашение N1) договору на выполнение исполнителем комплекса работ и услуг по проектированию и строительству систем пожарной сигнализации на объекте, в соответствии с локальными сметами (т.1, л.д. 14-15).

Сроки выполнения работ указаны с октября 2006 г. по апрель 2007 г. (п. 3.2).

Согласно п. 2.1. соглашения N 1 общая стоимость комплекса работ является ориентировочной и составляет 7 758 688 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%.

09.01.2007 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 (далее - соглашение N2) к договору на выполнение исполнителем комплекса работ и услуг по проектированию и строительству систем оповещения людей о пожаре, дополнительных работ по системам охранной сигнализации; строительно-монтажных работ по системам охранной сигнализации и системам теленаблюдения на указанном объекте. Сроки работ установлены с января по апрель 2007 г. (п.3.2. соглашения N 2).

Согласно п. 2.1. соглашения N 2 общая стоимость комплекса работ является ориентировочной и составляет 15 104 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предметом спора по настоящему делу является стоимость выполненных работ, указанных в односторонне подписанных истцом актах N 343, 345, 380, 416, 417, 420, 421, на общую сумму 2 651 350, 04 руб. и стоимость поставленного оборудования на общую сумму 513 306, 02 руб.

Стоимость указанных работ и оборудования согласованы сторонами в локальных сметах (т.1, л.д.18-35), поэтому доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, отклоняются.

Из объяснения представителей истцов следует, что спорные работы фактически были выполнены до конца мая 2007, однако в связи с проведением саммита с санатории "Волжский утес", оборудование было демонтировано ФСО, и повторно было установлено истцом летом 2007, в том числе были проведены пусконаладочные работы.

Как предусмотрено договором оплата выполненных работ производится заказчиком на основании ежемесячно подписываемых актов о выполнении отдельных этапов работ (КС-2) и счетов фактур исполнителя. Окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней с момента полписания акта о приемке отдельных этапов работ, при условии получения финансирования от генподрядчика (п.п. 3.2., 3.3.). Пунктом 2.5. соглашения N 2 предусмотрено, что оборудование оплачивается согласно счетов-фактур и товарных накладных.

Из материалов дела усматривается, что истец направил 26.11.2008 ответчику указанные выше акты, счета - фактуры и накладные на оборудование, просил их подписать их и произвести оплату в 10-дневный срок. Документы были получены ответчиком 27.11.2008 (т.2, л.д.36). Получение указанных документов подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, акты не возвратил; доказательств невозможности использования результата работ, в связи с недостатками, которые не могут быть устранены, не представил. Поэтому односторонние акты о приемке выполненных работ N 343, 345, 380, 416, 417, 420, 421 правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

Кроме того, факт выполнения работ подтвержден также актами о приемке в эксплуатацию средств охранно-пожарной сигнализации актами об окончании монтажных и пусконаладочных работ, ведомостями установленного и смонтированного оборудования (т.1, л.д. 36-57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом заявлены требования о процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 965 руб. 14 коп. за период с 22.06.07 по 12.12.08, исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов в полном объеме, суд не учел условия договора (п. 3.2), в котором срок оплаты выполненных работ не установлен.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон относительно сроков исполнения денежного обязательства, подлежат применения положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом предоставления истцом ответчику актов, счетов-фактур и накладных только 27.11.2008г. и заявленного требования истца об оплате в 10-дневный срок, период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика составляет с 08.12.2008 по 12.12.2008. Размер процентов за указанный период составляет 4 842, 25 руб., от суммы долга без учета НДС, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 13% годовых.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 965 руб. 14 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии финансирования генподрядчиком были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Как следует из справки третьего лица, последнее произвело расчеты с ответчиком в полном объеме на сумму 127 296 285, 94 руб. (т.2, л.д. 78). Доказательств наличия претензий третьего лица в отношении качества или объема выполненных работ на объекте в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 488 руб. 56 коп. относятся на ответчика, в размере 4 914 руб. 55 коп. - на истца; по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 838 руб. 35 коп. относятся на ответчика, в размере 161 руб. 65 коп. - на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу N А55-19084/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 965 руб. 14 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком", г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТ", г. Тольятти, Самарская область, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 842 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 25 488 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 914 руб. 55 коп. отнести на истца.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 838 руб. 35 коп. отнести на ответчика, в размере 161 руб. 65 коп. - на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТ", г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком", г. Тольятти, Самарская область, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 161 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев