Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 11АП-5550/2009

03 августа 2009 г.

Дело N А55-3978/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Самара-Терминал", город Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009, принятое по делу N А55-3978/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ООО "Самара-Терминал", город Сызрань,

к ООО "Стройтехнология", город Сызрань,

о взыскании 476 310 руб. 95 коп,

по встречному иску о взыскании 360 192 руб. 55 коп.,

с участием:

от истца - Свечков М.А., доверенность от10.01.2009 N 11

от ответчика - Кошкин В.В., директор, протокол N 1 от 11.01.2008, Михайлова Л.В., доверенность от 27.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", г. Сызрань Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Самара, неосновательного обогащения в сумме 467 310 рублей 95 копеек.

Определением от 14.05.2009 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройтехнология" о взыскании 360 192 рубля 55 копеек неосновательного обогащения составляющего неоплаченную часть стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", г. Сызрань Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Самара, взыскано неосновательное обогащение в сумме 360 192 рубля 55 копеек, а также 8 703 рубля 85 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных. При этом заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязательства по оплате спорных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что уведомление о выполнении спорных работ получили после направления письма о расторжении договора, в связи с чем на приемку не явились.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.05.2005г. сторонами заключен договор подряда N С102/2005, в соответствии с условиями которого ООО "Стройтехнология", будучи подрядчиком, обязалось выполнить по заданию ООО "Самара-терминал" (заказчика по договору) капитальный ремонт резервуаров РВС-5000 NN 3, 4, 8 (инвентарные номера 288, 299, 323), резервуаров РВС-700 NN 52, 55 (инвентарные номера 311, 314) и сдать результат работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Стороны установили срок выполнения работ - с 30.05.2005г. по 31.12.2005г., стоимость работ по каждому резервуару согласована в локальных сметных расчетах.

Заказчик работ утверждает, что подрядчик в рамках принятых на себя по договору обязательств частично выполнил ремонтные работы и сдал их результаты по актам приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2005г. на сумму 155 644 рубля 86 копеек (резервуар N 4), N 1 от 20.02.2006г. на сумму 273 532 рубля 26 копеек и N 1 от 28.02.2006г. на сумму 202 743 рубля 53 копейки (резервуар N 52). При этом работы по резервуарам NN 3, 8, 55 подрядчиком сданы не были, в связи с чем стоимость выполненных и сданных подрядчиком по договору работ составила 631 920 рублей 65 копеек, в то время как оплата в счет предстоящих работ была осуществлена в сумме 1 100 000 рублей, свидетельством чего служат платежные поручения ООО "Самара-Терминал" от 02.08.2005г. N 2116 и от 19.12.2005г. N 3531. Таким образом, неосновательное обогащение подрядчика составило 467 310 рублей 95 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2007г по делу N А55-9480/2007 о взыскании с ООО "Стройтехнология" суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика, по встречному иску о взыскании с заказчика задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы по резервуарам NN 8 и 55 в сумме 360 192 рубля 55 копеек в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. Отказ в удовлетворении первоначального иска был мотивирован тем, что на момент вынесения судебного акта договорные взаимоотношения сторон полностью завершены не были, отказа от договора N С102/2005 от 30.05.2005г. или его расторжения стороны не заявляли, следовательно, сумма, оставшаяся от перечисленного аванса, как неосновательное обогащение с подрядчика взысканию не подлежит. В удовлетворении встречного иска было отказано по тем основаниям, что стоимость сданных подрядчиком заказчику результатов работ по актам КС-2 составила 777 424 рубля 96 копеек, а полученный аванс составил 1 100 000 рублей. Доказательств сдачи работ на сумму, превышающую 777 424 рубля 96 копеек, суд на дату принятия решения, не установил.

24.12.2007г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление исх. N 1590/262 о расторжении договора NС102/2005 от 30.05.2005г. Подрядчик своим письмом от 29.12.2007г. исх. N 79 отклонил уведомление заказчика о расторжении договора подряда, что явилось основанием для предъявления заказчиком в арбитражный суд иска о признании договора NС102/2005 от 30.05.2005г. расторгнутым.

Спор о расторжении договора подряда был рассмотрен Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-3531/2008, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.06.2008г. о признании заключенного между ООО "Самара-Терминал" и ООО "Стройтехнология" договора N С102/2005 от 30.05.2005г. расторгнутым в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письма заказчика от 24.12.2007г. Законность и обоснованность указанного судебного акта явилась предметом проверки апелляционного и кассационного суда, в результате чего решение по делу N А55-3531/2008 было оставлено без изменения.

Требования сторон по рассматриваемому делу основаны на установленном судом факте расторжения договора N С102/2005 от 30.05.2005г., в связи с чем, по мнению заказчика, у подрядчика отсутствуют основания для удержания неосвоенной суммы аванса, а по мнению подрядчика, - у заказчика не имеется оснований для уклонения от оплаты фактически выполненных по его заданию ремонтных работ по резервуарам N N 8, 55, результат которых был сдан в установленном порядке уже после расторжения договора.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А55-9480/2007 и N А55-3531/2008 установлено, что подрядчик выполнил для заказчика в рамках договора N С102/2005 от 30.05.2005г. работы на сумму 777 424 рубля 96 копеек по резервуарам NN 3, 4, 52. Кроме того, подрядчиком были представлены еще два акта от 30.07.2005г. по резервуарам N 8 и N 55 на общую сумму 682 767 рублей 59 копеек, однако, указанные акты со стороны заказчика подписаны не были, а подрядчик не доказал, что заявил заказчику о готовности выполненных работ по этим резервуарам до расторжения договора 24.12.2007г.

Требования по настоящему делу основаны на производстве работ по резервуарам N N 3, 8, 55.

Факт выполнения работ по резервуару N 3 на сумму 145 504 рубля 31 копейка установлен вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам NА55-9480/2007 и NА55-3531/2008 и, соответственно, не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение факта выполнения работ по резервуарам N 8 и N 55 ООО "Стройтехнология" представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2.

Судебными актами по делу N А55-3531/2008 установлено, что уведомление подрядчика о готовности к сдаче работ по резервуарам N 8 и N 55 поступило к заказчику после отказа последнего от исполнения договора. Так, в письме исх. N 79 от 29.12.2007г., которое было вручено заказчику 09.01.2008г. согласно штемпелю входящей корреспонденции, подрядчик отклонил уведомление заказчика от исполнения договора подряда и предложил 11.01.2008г. в 10 час. 00 мин. принять выполненные работы по резервуарам N8 и N55 и подписать акты выполненных работ.

Заказчик, в нарушение положений ст. 720 ГК РФ не приступал к их приемке после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заказчика пояснил, что заказчик не приступал к приемке спорных работ.

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения ООО "Стройтехнология" работ по резервуарам N 8 и N 55, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Представленными в дело доказательствами факт выполнения спорных работ подтверждается.

Суд первой инстанции дал указанному обстоятельству надлежащую оценку.

При этом следует учитывать тот факт, что объект эксплуатируется, о чем представитель заявителя жалобы (заказчика) заявил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. Доказательств выполнения и сдачи спорных работ другим подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку сообщение подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче по спорным резервуарам было получено заказчиком после его отказа от договора в 2007 году, однако фактическое использование результата выполненных работ осуществляется владельцем резервуаров с 2005 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении ООО "Самара-Терминал" от приемки результата работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено, истец по первоначальному иску использует результат работ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возникновении у заказчика неосновательного обогащения, правомерен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворены правомерно.

Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 по делу N А55-3978/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Самара-Терминал", город Сызрань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева