Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 11АП-4682/2009

03 августа 2009 г.

Дело N А55-3863/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Заятдинов Р.Ф., доверенность от 30 июня 2009 г.;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Куйбышевская железная дорога-филиал ОАО "РЖД" - Дорожкин Н.И., доверенность от 23 июня 2009 г. N НЮ-46/165,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального учреждения администрация муниципального образования "Инзенское городское поселение", г. Инза, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 г.

по делу N А55-3863/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению муниципального учреждения администрация муниципального образования "Инзенское городское поселение", г. Инза, Ульяновская обл.,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Куйбышевская железная дорога-филиал ОАО "РЖД", г. Самара,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение - администрация муниципального образования "Инзенское городское поселение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по закрытию переезда N 729 км перегона Инза-Вырыпаевка незаконными и обязании восстановить работу переезда N 729 км перегона Инза-Вырыпаевка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в Арбитражный суд Самарской области по истечении 2 лет 11 месяцев, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом каких-либо ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявлялось и причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, заявителем не представлено.

Заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов муниципального образования "Инзенское городское поселение" оспариваемыми действиями ответчика, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что действия ОАО "Российские железные дороги" по фактическому закрытию переезда нарушают права граждан Российской Федерации, проживающих на территории г. Инза, определенные ст. 27 Конституции Российской Федерации, а именно право свободно передвигаться.

Инзенская дистанция пути обосновывает свои доводы о необходимости закрытия указанного переезда положением п. 1.2 "Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России" (утвержденных МПС РФ 29 июня 1998 г. N ЦП-566), согласно которому при наличии путепроводов переезды, расположенные на расстоянии 5 км и менее от них, подлежат закрытию в установленном порядке.

Порядок закрытия действующих переездов установлен п. 2.7 указанной Инструкции, согласно которой закрытие действующих переездов, перенос, восстановление закрытых переездов (постоянное или временное) производится в соответствии с порядком, установленным начальником железной дороги, по согласованию с органом управления автомобильной дорогой, организацией, содержащей автомобильную дорогу, и Государственной автомобильной инспекцией. Об этом органы местного самоуправления должны быть поставлены в известность не менее чем за два месяца до закрытия переезда.

Вместе с тем согласование закрытия данного переезда, в частности, с государственной инспекцией безопасности дорожного движения, до настоящего времени не произведено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Инзенской дистанции пути Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 06 апреля 2006 г. N 219 с 17 апреля 2006 г. закрыт переезд 729 км участка Инза-Вырыпаевка для движения автотранспортных средств до приведения подходов автодорог в надлежащее состояние (л.д. 17).

Не согласившись с указанными действиями ОАО "РЖД", заявитель 10 марта 2009 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий ОАО "РЖД" по закрытию переезда N 729 км перегона Инза-Вырыпаевка незаконными и обязании восстановить работу переезда N 729 км перегона Инза-Вырыпаевка.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанной нормой законодательства право на обращение в арбитражный суд возникает при единовременном наличии двух условий: 1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; 2) указанный акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, нарушение публичных интересов оспариваемыми действиями ОАО "РЖД" выразилось в том, что в случае закрытия переезда N 729 км перегона Инза-Вырыпаевка отсутствует свободный доступ (въезд и выезд) в поселок "Китовка" - микрорайон г. Инзы Ульяновской области.

Однако суд первой инстанции правомерно признал необоснованным указанный довод заявителя, поскольку судом было установлено, и материалами дела подтверждается, что доступ в поселок "Китовка" г. Инзы Ульяновской области может осуществляться через спорный железнодорожный переезд и переезд 729 км перегона Инза-Дубенки (л.д. 91-94, 115). Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем, что подтверждается его письмами от 24 апреля 2006 г. N 45 и от 11 августа 2006 г. N 73 (л.д. 18, 26).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявителю о нарушении публичных интересов муниципального образования "Инзенское городское поселение" стало известно из приказа Инзенской дистанции пути Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 06 апреля 2006 г. N 219, которое поступило заявителю 11 апреля 2006 г., что подтверждается отметкой в получении (л.д. 16-17).

Заявление подано в Арбитражный суд Самарской области по истечении 2 лет 11 месяцев с момента, когда заявителю стало известно о незаконности действий ОАО "РЖД", то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При этом каких-либо ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявлялось и причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, заявителем не представлено.

Пропуск срока на обжалование в суд действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 г. по делу N А55-3863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова