Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 11АП-9339/2008

г. Самара

04 августа 2009 г.

Дело N А65-13326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2009 года по делу NА65-13326/2008 (судья Камалиев Р.А.),

по иску ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет", г.Москва,

к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

муниципальному образованию город Казань в лице "Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

муниципальное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 187 692 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 132 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по РТ. г. Казань, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан и Финансовое управление муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008г., иск удовлетворен частично, сумма неосновательного обогащения и процентов взыскана с МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани". В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2009г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная инстанция указала на то, что надлежащим ответчиком по делу должно являться "Муниципальное образование г.Казани" в лице надлежащего органа, а взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов необходимо произвести за счет казны муниципального образования. Кроме этого, при новом рассмотрении суду необходимо проверить допустимость норм права, регулирующих последствия недействительности сделки к требованиям, регулирующим последствия недействительности сделки к требованиям о неосновательном обогащении и о процентах согласно ст.395 ГК РФ применительно к данному случаю, предложить истцу привлечь надлежащего ответчика по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Муниципальные образование г.Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Муниципального образования г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани неосновательное обогащение в размере 168 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 618 руб. за период с 11.10.2007 г. по 11.07.2008 г. исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, и с Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" 18 770 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1513 руб. за период с 11.10.2007 г. по 11.07.2008 г. по ставке рефинансирования 10,75% годовых. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Казани за счет казны муниципального образования г.Казани в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" взыскано неосновательное обогащение в размере 168 922 руб. С муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 770 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу истца 750 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с комитета неосновательного обогащения и госпошлины отменить, в иске в этой части отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет Комитета по управлению коммунальным имуществом, который ликвидирован, а муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" его правопреемником не является. Следовательно, оно не является надлежащим ответчиком по делу. Также заявитель полагает, что согласно под.1 п.1 ст.333.37 НК РФ комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, взыскание госпошлины в сумме 750 руб.80 коп. по иску является неправомерным.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него неосновательного обогащения отменить, в иске в этой части отказать.

По мнению заявителя, суд не учел того, что истец является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств бюджета, соответственно оплата арендных платежей производится за счет средств соответствующего бюджета. Соответственно, интересы истца в данном случае не затронуты. Кроме этого, поскольку истец пользовался имуществом, то право требовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с этим он является ненадлежащим истцом. Помимо этого в жалобе ответчик указывает на нарушение под.1 п.1 ст.333.37 НК РФ в части взыскания госпошлины.

В судебное заседание апелляционного суда стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004г. Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани (арендодатель) и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (филиал РГТЭ) (арендатор) заключили договор аренды городского имущества N 6069-9, согласно условиям которого арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2004 г., приняты в пользование нежилые помещения общей площадью 1432,6 кв.м в доме N 25/22 , литер 1-6 по ул. Кремлевская г. Казани (т.1 л.д.5-7).

Размер ежемесячной арендной платы составлял 47 222 руб. 91 коп. без учета НДС и других обязательных платежей (п.2.1 договора).

Срок аренды согласован сторонами периодом времени с 01.11.2004 г. по 30.10.2005 г. то есть на срок менее года.

Во исполнение условий данного договора истец уплатил на расчетный счет арендодателя 187 692 руб., что подтверждается платежными поручениями N 448, 494, 557, 669.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2007г. по делу А65-18040/2007, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, указанный договор признан недействительным по мотиву отсутствия у арендодателя права распоряжаться объектом аренды, так как он находится в федеральной собственности (т.1 л.д.12-17).

Установленные судебным актом по делу А65-18040/2007 обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения следует, что объект аренды находится в федеральной собственности и предоставлен в 1966 г. Заочному институту советской торговли.

Казанский институт (филиал) ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет (правопреемник Казанского филиала Заочного института советской торговли) создан на основании приказа Министра торговли СССР 30.07.1954 г. N 850.

Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 18.03.1961 г. N 25, Постановления бюро Татарского ОК КПСС от 06.08.1963 г. "О мерах по расширению и улучшению подготовки кадров для торговли и общественного питания и предоставления помещения Казанскому филиалу Заочного института советской торговли" Исполком Казанского городского Совета депутатов трудящихся издал решение от 12.07.1966 г. о предоставлении помещений по ул. Ленина, 25 (Кремлевская, 25/22) площадью 864 кв.м. Казанскому филиалу Заочного института советской торговли.

Впоследствии на основании распоряжения Исполкома Казанского горсовета от 28.11.1974 г. N 366, принятого в развитие решения Исполкома Казанского горсовета депутатов трудящихся от 17.02.1977 N 120, Казанскому филиалу Заочного института торговли дополнительно переданы 134,4 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, улица Ленина,25, (переименованной в улицу Кремлевскую).

Согласно пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Суда РФ N 3020-1 предприятия и объекты государственных образовательных учреждений относятся исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, истец (образовательное учреждение) правомерно владеет и пользуется нежилыми помещениями нежилыми помещениями, расположенными в доме 25/22 литер 1-6 по ул. Кремлевская города Казани и является надлежащим истцом по делу, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части, являются необоснованными.

Вместе с этим, Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (универсальным правопреемником является первый ответчик) распорядился объектом федеральной собственностью, переданной в пользование истцу, нарушил положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ, а также права истца, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в результате применения последствий недействительности сделки стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно договору аренды городского имущества N 6069-9 от 01.11.2004 г. сторонами в сделке являются Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани (универсальным правопреемником которого в силу закона является МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") и истец по делу.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции на основании положений статей 125, 215 Гражданского кодекса РФ определил, что надлежащим ответчиком по настоящему спору, является Муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал и на то, что в соответствии с пунктом 4 решения Казанского городского Совета народных депутатов N 8-6 от 31.10.2001 г. "Об управлении муниципальной собственностью г.Казани" денежные средства, полученные в результате распоряжения и использовании муниципального имущества города Казани, поступают на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Казани и перечисляются в местный бюджет в размере 90%, остальные средства расходуются на финансирование деятельности Комитета и выполнение его уставных задач.

Таким образом, поскольку муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани не является стороной по договору аренды городского имущества N 6069-9 от 01.11.2004 г., то по отношению к нему не могут быть применены нормы о последствиях недействительности сделки, а также и в отношении первого ответчика.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, денежные средства истца в виде арендных платежей в размере 90%, поступившие в местный бюджет, и оставшиеся 10%, которые расходуются на финансирование деятельности Комитета и выполнение его уставных задач, неосновательно поступили в распоряжение первого и третьего ответчиков.

Доводы заявителя жалобы в части отсутствия основания у истца требования возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции установил, что поскольку истец правомерно владел и пользовался закрепленным за ним федеральным имуществом в силу ст.93.1 ГК РСФСР 1964г., у него отсутствовали обязательства по внесению платы за его использование. Поэтому перечисленные денежные средства в качестве арендной платы являются неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" предусмотрено, что согласно п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

С учетом изложенного и согласно п. 1, 40 Устава муниципального образования г. Казани, принятого Решением представительского органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 90% неосновательно поступивших средств в муниципальный бюджет, что составляет 168922 руб. подлежат взысканию с Муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани за счет средств казны муниципального образования, а 10% неосновательно поступивших средств на финансирование деятельности Комитета (18 770 руб.) - с Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ, судом отклонены. В этой части решение не обжалуется.

Между тем в части распределения судебных расходов решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 г. N 11-5 одним из органов исполнительного комитета муниципального образования учрежден Комитет земельных и имущественных отношений. Приложением N 10 к данному решению утверждено Положение о муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани". Таким образом, Комитет входит в систему органов местного самоуправления и согласно ст.333.37 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины (аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009 г. по делу NА65-25650/08). Поэтому в силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 5141 руб.94 коп.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2009 года по делу N А65-13326/2008 отменить в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Возвратить ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5141 руб.94 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2009 г. по делу N А65-13326/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин